Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24992/2021[88-25158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9, действующей в интересах ФИО10, был заключен договор займа, согласно которому обеспечением исполнения обязательств являлась указанная квартира. В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств ФИО10 обратился в Арбитражный третейский суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору займа, неустойки, расходов по оплате арбитражного сбора. Решением суда от 1 марта 2017 г. исковые требования ФИО10 были удовлетворены, обращено взыскание на квартиру.

В ходе исполнительного производства квартира была арестована. По поручению на реализацию от 13 декабря 2017 г. Территориального управления Росимущества в Московской области и постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от 1 сентября 2017 г. судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области имущество было передано для реализации ООО "Первая Поверенная Компания".

В указанной квартире находилось принадлежащее истцу имущество и подтверждающие его приобретение документы (договоры поставки, товарно-кассовые чеки), денежные средства и документы, которые в ходе исполнительного производства не были описаны и арестованы.

30 мая 2018 г. между ООО "Первая Поверенная Компания" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры согласно протоколу торгов от 16 марта 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому он продал ей 1/2 долю в праве собственности на принадлежащую ему спорную квартиру.

1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО3 передал по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ своему несовершеннолетнему сыну ФИО17

11 июля 2018 г. квартиру вскрыли без присутствия истца ФИО3, ФИО4, находящееся в квартире имущество, принадлежащее ей, возвратить отказываются.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9, действующей в интересах ФИО10, был заключен договор займа, согласно которому обеспечением исполнения обязательств являлась квартира, с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ФИО9, действующей от имени и в интересах ФИО10 (залогодержатель), был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю спорной квартиры, принадлежащей залогодателю на праве собственности. Предмет залога считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое и распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога (пункт 3.4).

Супругом ФИО18 было дано нотариально удостоверенное согласие на передачу ФИО2 в залог указанной квартиры.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 1 марта 2017 г. по делу N N исковые требования ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество по договору ипотеки были удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 858 360 руб. в пользу ФИО10, расходы на оплату арбитражного сбора в размере 115 750, 80 руб, обращено взыскание на заложенную квартиру с определением способа и порядка ее реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 500 000 руб.

31 августа 2017 г. судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данную квартиру.

30 мая 2018 г. между ТУ Росимущества в Московской области (продавец) в лице ООО "Первая Поверенная Компания", действующей на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ и поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, как организатором торгов и ФИО3 как покупателем был заключен договор N купли-продажи названной квартиры. Согласно пункту 1 договора имущество принадлежит на праве собственности должнику ФИО2, арестовано в ходе исполнительного производства от 3 июля 2017 г. и реализовано во исполнение поручения на реализацию от 13 декабря 2017 г. ТУ Росимущества в Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 3 сентября 2017 г. судебного пристава-исполнителя). Начальная продажная цена имущества на повторных торгах составила 3 825 000 руб. (пункт 2.1) Цена имущества по результатам торгов составила 3 845 000 руб. (пункт 2.2).

Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания договора в два этапа: в качестве задатка была оплачена сумма в размере 191 250 руб, по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере 3 653 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (пункт 1.1). Цена договора составила 2 350 000 руб. (пункт 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил несовершеннолетнему ФИО17 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, о чем заключен договор дарения.

10 июля 2018 г. ФИО4 в адрес истца направлена телеграмма с требованием в срок до 11 июля 2018 г. освободить квартиру от личных вещей и не препятствовать владению и пользованию помещением. Телеграмма истцом получена 10 июля 2018 г.

Из материала проверки КУСП N следует, что 11 июля 2018 г. в МУ МВД России "Серпуховское" поступило сообщение о том, что собственник не может попасть в названную квартиру. Из объяснений ФИО4 вытекает, что в настоящее время она проживает по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она приобрела половину вышеуказанной квартиры у своего бывшего супруга ФИО3 Другая половина квартиры принадлежит ее несовершеннолетнему сыну. До недавнего времени квартира принадлежала ФИО2 и была арестована за долги и выставлена на торги. ФИО4 уведомляла ФИО2 о необходимости освобождения квартиры, но ФИО2 при личной встрече ответила отказом. ФИО4 направляла ФИО2 телеграмму с указанием номера телефона и электронной почты, но ответа не получила. 11 июля 2017 г. ФИО4 была вынуждена вскрывать квартиру в присутствии понятых и сотрудников полиции. Проводилась видео и фотосъемка для описи находящихся в квартире вещей. ФИО4 готова передать указанные вещи по первому требованию ФИО2 Также в ходе проверки установлено, что ФИО2 не присутствовала при вскрытии квартиры. Она является жильцом данной квартиры, регистрации и права собственности у нее нет. Она подтвердила, что получила телеграмму, по указанным контактам связываться не стала, поскольку ФИО4 ей неизвестна.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалы дела представлены акт осмотра места происшествия от 11 июля 2018 г. и фотографии, произведенные в этот день.

15 и 31 августа 2018 г. ФИО4 с участием ФИО11 и ФИО12 были составлены описи личных вещей и имущества, находившихся в квартире, с фототаблицей коробок и вещей, в них помещенных.

11 октября 2018 г. ФИО4 в адрес истца направила телеграмму, в которой сообщила, что личные вещи и имущество, находящееся в квартире, истец может получить в рабочее время по предъявлению документов по адресу: "адрес", административный корпус, помещение N

1 июля 2019 г. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о признаках преступления, совершенного организованной группой лиц в ходе исполнительного производства и торгов, в результате которого у нее было похищено жилое помещение и имущество, находящееся в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прокурору "адрес" подано заявление о признаках преступления, совершенного организованной группой, в том числе в ходе исполнительного производства и торгов, в результате которого было похищено жилое помещение и имущество в нем, с описью имущества.

18 октября 2019 г. ФИО4 в адрес истца направила телеграмму с просьбой забрать личные вещи и имущество по указанному ранее адресу, а также возместить расходы, связанные с их хранением в сумме 120 000 руб. Телеграмма получена истцом 19 октября 2019 г.

9 декабря 2019 г. и.о. дознавателя ОЭБиПК МУ МВД России "Серпуховское" был составлен протокол осмотра нежилого помещения в административном корпусе по адресу: "адрес", с приложением фототаблицы.

18 декабря 2019 г. и 13 января 2020 г. истцом в адрес ФИО4 направлялись телеграммы с требованием о возврате имущества, находившегося в квартире.

30 декабря 2019 г. ФИО4 в ответ на телеграмму ФИО2 о возврате имущества было направлено уведомление о готовности передать личные вещи при предъявлении подтверждающих документов.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 22 января 2020 г. по адресу: "адрес", "адрес", в ходе которого была изъята пластиковая коробка с документами.

2 сентября 2020 г. ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о возврате имущества, о готовности передать личные вещи с указанием о возмещении расходов на их хранение в сумме 240 000 руб.

11 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО2

11 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2, находящегося в помещении N: моющий пылесос Кегbу, приставка Sony PS, джойстик игровой, акустическая гитара Grafter, электрогитара Ibanez, фотоаппарат Canon без объектива, фотоаппарат Саnon с объективом, набор столовых приборов, принадлежности к пылесосу, наушники Beats, полушубок Danna, шуба черного цвета удлиненная, шуба черного цвета длинная, полушубок коричневого цвета Mailyard, полушубок коричневого цвета Wirona, принтер 3 в 1, соковыжималка Bosh, стеклянный мармит для подогрева блюд. Данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю - генеральному директору ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" ФИО12, местом хранения имущества установлено: "адрес".

11 декабря 2020 г. был составлен акт приема-передачи личных вещей и имущества от ФИО4 ФИО2 с указанием перечня, фототаблицей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2018 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действий должностных лиц по незаконному изъятию жилого помещения и лишения права собственности. Решение вступило в законную силу 11 октября 2018 г.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 3 июля 2017г. года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного Хорощевским районным судом г. Москвы по делу N, предмет исполнения - обращения взыскания на квартиру ФИО20 в пользу ФИО10

1 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеназванной квартиры должника ФИО2

22 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче Росимуществу арестованной квартиры стоимостью 4 500 000 руб. на реализацию на открытых торгах.

1 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - ФИО21

1 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества по Московской области арестованной квартиры стоимостью 4 500 000 руб. на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением N от 13 декабря 2017 г. ТУ Росимущества в Московской области ООО "Первая Поверенная Компания" поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя арестованную квартиру стоимостью 4 500 000 руб. и реализовать на торгах.

Первые торги по реализации квартиры, назначенные на 26 января 2018г. не состоялись, о чем ООО "Первая Поверенная Компания" сообщила ФССП России по Московской области.

29 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданной на реализацию квартиры до 3 825 000 руб.

Согласно протоколу N 29 16 марта 2018 года состоялись электронные торги по реализации арестованной квартиры. Победителем торгов признан ИП ФИО13, действующая в интересах ФИО3

30 мая 2018 г. ТУ Росимущества по Московской области в лице ООО "Первая Поверенная Компания" и ФИО3 заключили договор N купли-продажи спорной квартиры.

31 мая 2018 г. ТУ Росимущества по Московской области в лице ООО "Первая Поверенная компания" и ФИО3 подписали акт приема-передачи данной квартиры.

8 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2018 г. был снят арест с квартиры и отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий.

Из материала проверки КУСП N усматривается, что 1 июля 2019 г. ФИО2 обратилась с заявлением о проведении служебной проверки в отношении судебных приставов Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области за нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, о проведении проверки в отношении руководства и сотрудников ООО "Первая Поверенная компания" и ООО "СТЭП", о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 В ходе проведения проверки установлено, что 8 апреля 2019 г. Серпуховским городским судом Московской области по делу N были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО14 к ТУ Росимущества по Московской области, ООО "Первая поверенная компания", ИП ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО17 о признании недействительными торгов 16 марта 2018 г. по реализации имущества, подвергнутого аресту, о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2018 г, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г, договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В описи было представлено похищенное имущество. Следователем по ОВД СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области 5 октября 2019 г. было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МУ МВД России "Серпуховское". Из объяснений ФИО4 следует, что в момент вселения в квартиру в ней находились вещи прежнего собственника ФИО2: предметы мебели, бытовая техника, драгоценности, одежда, иное. ФИО4 в присутствии сотрудника полиции была составлена опись имущества ФИО2, которое было перевезено на хранение по адресу: "адрес", N С 1 октября 2018 г. до настоящего времени ФИО2 неоднократно уведомлялась ФИО4 о том, что ее вещи находятся по указанному адресу. До настоящего времени вещи ФИО2 не забрала, расходы за хранение не возместила. Постановлением от 28 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 было отказано, как и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным МУ МВД России "Серпуховское". В дежурную часть поступило сообщение о вызове участкового. Зайдя в спорную квартиру, он составил опись личных вещей и имущества, находящихся в ней. Свидетелем был зачитан протокол осмотра квартиры с указанием находящегося в квартире имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ФИО4 без законных на то оснований в квартире удерживается имущество за исключением переданного по акту, собственником которого является истец; истребованию подлежит то имущество, нахождение которого в квартире подтверждено фотографиями, видеозаписью, протоколом осмотра и не оспорено ФИО4; квартира была передана в залог и продана с торгов без мебели и бытовой техники, доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется; в договоре залога, решении третейского суда, постановлении судебного пристава-исполнителя о реализации имущества должника сведения о нахождении в квартире мебели, бытовой техники и личных вещей должника отсутствуют; истец обязан был передать залогодержателю квартиру, предназначенную именно для проживания, при этом мебель, бытовая техника, предметы освещения не являются необходимым оборудованием квартиры и не могут быть признаны принадлежностью к главной вещи; межкомнатные двери, унитаз истец не истребует; на момент вскрытия квартиры ФИО4 и ее несовершеннолетний сын являлись собственниками квартиры, ФИО3 на тот момент уже не являлся ее собственником; имущество, переданное на ответственное хранение ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие", не находилось во владении ответчиков и не подлежит истребованию; доказательств нахождения в квартире на момент ее вскрытия отдельных истребуемых предметов имущества истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что квартиру приобретал без отделки, сантехнику покупал и устанавливал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что предметом залога и последующих сделок являлась квартира, без находящегося в ней имущества; истребуемые вещи относятся к движимому имуществу и являются самостоятельными объектами гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 настоящего Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 настоящего Постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец при заявлении таких исков должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 августа 2017 г. аресту подлежала только квартира, мебель, бытовая техника, иное имущество не арестовывалось. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи