Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24999/2021[88-25844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Народный капитал" к Новиковой В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Новиковой В.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Александрова Ю.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

КПК "Народный капитал" обратился с иском к Новиковой В.М. об обращении взыскания на предмет залога: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, обращено взыскание на принадлежащую Новиковой В.М. "адрес", путем ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2 256 800 руб. С Новиковой В.М. в пользу КПК "Народный капитал" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 06 августа 2019 года между КПК "Народный капитал" и Новиковой В.М. заключен договор потребительского займа N в соответствии с условиями которого КПК "Народный капитал" предоставил Новиковой В.М. заем в размере 830 000 руб. на срок 12 месяцев, сроком возврата до 06 августа 2020 года, под "данные изъяты" годовых. Заем подлежал погашению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив 06 августа 2019 года ответчику заем в размере 830 000 руб. Однако ответчик, взятые на себя обязательства по погашению займа в установленный срок, не исполнила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования КПК "Народный капитал" о взыскании с Новиковой В.М. задолженности по договору займа N от 06 августа 2019 года в размере 879 592 руб. 80 коп, в том числе сумма основного долга в размере 830 000 руб, проценты в размере 49 592 руб. 80 коп. за период с 06 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 996 руб. Также суд взыскал проценты за пользование займом с 09 сентября 2020 года по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности по договору займа в размере 830 000 руб, из расчета "данные изъяты"% годовых.

Указанным решением отказано в удовлетворении требований КПК "Народный капитал" к Новиковой В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.

Установлено, что ответчиком решение до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору не погашена.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет обязательных ежемесячных платежей по уплате процентов и погашению основного долга, ответчик более трех месяцев не вносила.

В целях обеспечения исполнения обязательств Новиковой В.М. по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов по договору займа от 06 августа 2019 года между КПК "Народный капитал" и ответчиком был заключен договор N о залоге недвижимого имущества от 06 августа 2019 года, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из названного выше потребительского займа, залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, с кадастровым номером N общей площадью 53, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Указанные положения о залоге спорной квартиры содержит договор займа N от 06 августа 2019 года, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, 14 августа 2019 года в ЕГРН внесена запись об обременении спорной квартиры в виде ипотеки в пользу КПК "Народный капитал".

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость заложенной квартиры составила 2 821 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 334, 348-350, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению займа, неоднократно допускала просрочку платежа, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % оценки недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи