Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25014/2021[88-25436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей истца ФИО5 - ФИО14, ФИО15М, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что является автором и главой клуба "Проект Спарта", в рамках которого им реализуются информационно-познавательные мероприятия. При ведении своей творческой деятельности, а также осуществлении коммуникации с участниками данного клуба истец действует под творческим псевдонимом " ФИО8". В свою очередь, ответчик ФИО6, действуя под творческим псевдонимом " ФИО24" на Youtube канале разместил не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Общий контекст высказываний ответчика, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить указанную информацию как порочащую истца, поскольку она является утверждением о недобросовестности ФИО5

Решение Щелковского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на кассационную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является автором и главой клуба "Проект Спарта", в рамках которого им реализуются информационно-познавательные мероприятия. При ведении своей творческой деятельности, а также осуществлении коммуникации с участниками данного клуба истец действует под творческим псевдонимом " ФИО8".

ФИО6, действующий под творческим псевдонимом " ФИО25 разместил высказывания относительно деятельности ФИО5, который позиционирует себя автором и главой клуба "Проект Спарта", содержащиеся в видеороликах на сайте видеохостинга YouTube, содержащие утверждения о том, что: "Тренинг, организованный ФИО8, представляет собой обман и является неэффективным", "На тренинге ФИО26 калечат и доводят до реанимации людей, лгут, вводят людей в заблуждение", " ФИО8 и его коллеги являются лжецами, обманщиками", "Утверждение о том, что методики, используемые на тренинге (организованном ФИО8) имеют научное обоснование, является ложным", "Авторы тренинга "Спарта", включая ФИО5, не имеют достаточной квалификации для того, чтобы заниматься подобной ФИО2.

Данная ФИО2 является обманом", "Участники ФИО3 "Спарта" подвергаются давлению во время мероприятия", "Лица, занимающиеся проведением ФИО3, в том числе ФИО8, используют в своей работе деструктивные, разрушительные идеи", "Тренинг, организованный и проводимый ФИО8, является смертельно опасным, поскольку несет риск получения серьезных физических увечий и гибели", "Происходящее на тренинге является опасным", "В ходе тренинга люди подвергаются психологическому давлению и манипуляциям, в результате чего их лишают возможности покинуть мероприятие в случае необходимости, отсутствия желания продолжать", " ФИО8 и его коллеги подвергают людей, принимающих участие в проекте, жесткому давлению", "Организаторы тренинга, в том числе ФИО8, являются безответственными людьми, не обладают достаточной квалификацией для ведения подобной деятельности, в результате чего люди, принимающие участие в тренинге, подвергаются серьезной опасности", "В результате участия в тренинге ФИО27 "Спарта" люди попадали в больницу (в реанимацию), вина за указанные действия возлагается в том числе на ФИО8", "Смерть ФИО28 из "адрес" связывается с участием в тренинге ФИО29 "Спарта", "Организаторов тренинга "Спарта" следует привлечь к ответственности, поскольку их деятельность является незаконной и опасной", " ФИО8 занимается потенциально опасной для других людей, а также незаконной деятельностью", "В результате тренинга в дальнейшем людям будет наноситься ущерб", "Организаторы тренинга, в том числе ФИО8, обманывают людей", "В результате мероприятия, которые организует ФИО8, люди получают травмы и погибают", " ФИО8 является безответственным, глупым, недалеким, его тренинг является неэффективным, бесполезным, неинформативным, пустым, а также опасным, вредным и рискованным", " ФИО8 вводит людей в заблуждение, обманывает их и получает с них деньги", "На тренингах ФИО30 люди подвергаются сильному давлению, с ними обращаются неэтично, в результате чего участники тренинга страдают психологически и физически",

"Болезнь ФИО31 и гибель ФИО32 связывают с деятельностью ФИО33", " ФИО8 причастен к гибели человека и нанесении человеку физического вреда", " ФИО8 совершает непорядочные, неблаговидные поступки", "Деятельность ФИО34 является обманом, мошенничеством", "Тренинг, который проводит ФИО8, включает в себя различные, не связанные между собой и непроверенные, неэффективные действия", "Тренеры, которые проводят занятия, не обладают необходимыми знаниями и компетенцией", "Тренинг ФИО35 "Спарта" является опасным, его участники подвергают жизнь и здоровье риску, при этом участники тренинга о потенциальной опасности участников не предупреждают", "Информация о деятельности ФИО36 свидетельствует о его недобросовестности, безответственности, готовности подвергать риску жизнь и здоровье людей, при этом не давая им информации и возможности самостоятельно оценить свой потенциал для участия в тренинге", "В ходе тренинга "Спарта" в 2018 году пострадал человек, житель "адрес". ФИО8 причастен н нанесению человеку физических травм", "Пострадавших в результате участия в тренинге ФИО37 "Спарта" гораздо больше, чем известно", " ФИО8 и его коллеги являются жуликами, мошенниками", "В результате участия в мотивационных курсах, которые проводит ФИО8, люди гибнут и получают тяжелые травмы".

В подтверждение исковых требований истец ссылался на заключение специалиста в области лингвистического исследования N от 14 ноября 2019 г.

Оспариваемые выражения ответчиком не оспаривались, подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов), содержащегося в материалах проверки КУСП N от 30 января 2020 г. и протоколом осмотра доказательств, представленных истцом, выполненным нотариусом ФИО17

Согласно пояснениям ответчика в его высказываниях была дана своя оценка деятельности клуба "Проект Спарта" как в прошлом, так и в настоящем времени, представлена хронология событий, ссылки на общедоступные факты и материалы средств массовой информации.

Из публикаций в средствах массовой информации, следует, что лица, принимавшие участие в тренинге "Спарта", в частности, ФИО38, ФИО1 получили множественные травмы. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа участников тренинга, которое в настоящее время приостановлено, а также репортажами ("Вести 24", "Рен ТВ", "Сочи 24") о пострадавших в ходе тренинга "Спарта".

Ответчик в возражениях утверждал, что сказанные им утверждения о том, что на тренинге "Проект Спарта" людей подвергают неэтичному обращению, колоссальным физическим и психическим нагрузкам, из за чего можно серьезно пострадать, касаются фактов, соответствующих действительности, поскольку в имеющихся в общем доступе видеозаписях с тренинга усматривается, что участники подвергаются физическим и психическим нагрузкам, на них кричат, оскорбляют. Вместе с тем, физические нагрузки для неподготовленного человека могут быть смертельно опасны, что подтверждается фактами о получении травм и гибели людей в ходе указанных тренингов. Так, ФИО39 после ФИО3 "Спарта" в предынфарктном состоянии был доставлен в больницу, и впоследствии у него было диагностировано повреждение почек, возникшее по причине изнурительных физических нагрузок; ФИО1, принимавший участие на тренинге "Спарта" также получил травмы, доставлен в больницу в коме, в настоящее время имеет инвалидность.

Из постановления и.о. следователя СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2013 г. следует, что опрошенный в ходе проведения проверки по факту смерти ФИО40 свидетель ФИО18 также сообщал о нанесении участниками тренинга ударов, в том числе по голове, кроме того, рассказывал об унижающих человеческое достоинство заданиях: петь и танцевать для прохожих, прося деньги.

Из постановления старшего следователя Пресненского межрайонного СОСУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 16 мая 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по факту гибели на данном тренинге ФИО41 Пресненским МРСО ГСУ СК по г. Москве проводилась проверка, в ходе которой сам ФИО5 как организатор тренингов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщал обстоятельства смерти ФИО19 в ходе тренинга, в том числе о том, что вынес его на руках с тренинга на улицу и делал ему искусственное дыхание. Согласно выводам экспертизы N у ФИО19 имелось хроническое сердечно-сосудистое заболевание, которое в условиях физической нагрузки осложнилось острой сердечно-сосудистой недостаточностью, приведшей к смерти.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО20 и ФИО21 тоже пояснили суду, что на тренинге люди получали физические травмы. На тренинге давались задания, включая такие, как украсть еду, проехаться в багажнике машины.

Из заключения эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" от 3 февраля 2021 г. по заказу ответчика следует, что поведение ведущих тренинга, запечатленное в фильме о "Спарте" содержит физическое и психическое насилие.

Также ответчиком в подтверждение своих доводов были представлены протоколы осмотра доказательств, выполненные нотариусом.

Судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, порученная эксперту Института судебных экспертиз и криминалистики. Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2020 г. негативная информация об Антоне Бритве (Руданове) передана опосредованно через негативно-оценочную характеризацию деятельности созданного им проекта "Спарта". Информация в видеороликах, в основном, представлена в форме утверждения о фактах, мнения, оценочного суждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что распространенные ответчиком сведения о физических нагрузках и травмах людей на тренингах соответствуют действительности; информация относительно гибели (травм) людей на тренинге на момент её размещения в сети Интернет уже содержалась в официальных документах и освещалась в СМИ и не может рассматриваться как имеющая порочащий характер; высказывания ответчика не содержат каких-либо сведений о совершении именно истцом противоправных действий или неэтичного, нечестного поступка порочащего характера; понимание истцом оспариваемых высказываний является отражением его субъективного восприятия приведенной информации; высказывания ответчика являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения в отношении истца, позиционирующего себя основателем данного тренинга, к методам которого истец относится отрицательно, видеоролики также представляют собой оценочное суждение о проводимых на тренингах занятиях; для высказывания ответчика были фактические данные, в частности, видеосюжеты СМИ о проводимых тренингах; используемая ответчиком лексика не содержит оскорбительных выражений в адрес истца; спорные высказывания освещают актуальную проблему в обществе, имеющую значительный социальный интерес; истец, позиционируя себя автором тренинга, имеющим достаточно обширную известность, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности; оценочные суждения ответчика, основанные на собственных выводах о происходящих на тренингах событиях, на анализе отзывов лиц, принимавших в ниx участие, не относятся к предмету оценки в рамках разрешения спора о защите чести и достоинства истца, так как являются личными оценочными суждениями ответчика; доказательств того, что сведения, содержащиеся в высказываниях, выражены с намерением причинить вред

истцу, умаляют его честь и достоинство, истцом не представлено; из материалов дела не следует, что сведения в высказываниях ответчика изложены в оскорбительной форме, нацелены на умаление чести и достоинства истца и затрагивают его частную жизнь; истец не лишен права на ответ, комментарии, реплику, в том числе в средстве массовой информации о несостоятельности распространенных о нем сведений и суждений, предложив их иную оценку; проект не является зарегистрированным юридическим лицом, коммерческую деятельность, связанную с реализацией указанного проекта, осуществляет иное лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, а не истец.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что высказывания ответчика отражают его мнение, являются оценочными суждениями, которые формируются в результате субъективного восприятия полученной информации; спорная информация содержит критику деятельности проекта "Спарта", но не переходит границы допустимой свободы изложения мнения и не носит оскорбительный характер именно для истца.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при рассмотрении подобных дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи