Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25198/2021[88-27318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Валентины Васильевны к Бердникову Сергею Васильевичу о признании права собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом, определении и выплате денежной компенсации за долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Бердникова Сергея Васильевича к Ермоленко Валентине Васильевне об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности привести помещение в состояние, в котором оно находилось до газификации, внести изменения в проект газификации

по кассационной жалобе Бердникова Сергея Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Бердникова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермоленко В.В. обратилась в суд с иском к Бердникову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, определении и выплате денежной компенсации за долю жилого дома. Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ей и Бердникову С.В. на праве общей долевой собственности, ей - "данные изъяты" доли, ему - "данные изъяты" доли в праве. Площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м, соответственно на долю ответчика приходится "данные изъяты" кв.м. Поскольку любое помещение в жилом доме превышает 7, 4 кв.м, выделить ответчику в пользование комнату, соответствующую его доли в праве, невозможно. Ответчик имеет другое жилое помещение, в котором проживает с семьей. Для нее спорный дом является единственным постоянным местом для проживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию его доли.

Бердников С.В. обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорным жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 г. определен порядок пользования жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", выделены в пользование Ермоленко В.В. следующие помещения: помещение площадью 7, 7 кв.м, помещение площадью 14, 7 кв.м, помещение площадью 14, 2 кв.м, холодная пристройка лит. а, в пользование Бердникову С.В. - помещение площадью 7, 8 кв.м.

На Бердникова С.В. возложена обязанность произвести за свой счет следующие работы для изоляции помещения площадью 7, 8 кв.м, выделенного ему в пользование: устроить дверной проем на месте оконного, устроить оконный проем в помещении площадью 7, 8 кв.м, заложить дверной проем между помещениями площадью 7, 8 кв.м и 7, 7 кв.м, произвести пристройку кухни и входного тамбура к помещению площадью 7, 8 кв.м.

На Ермоленко В.В. возложена обязанность привести помещение площадью 7, 8 кв.м в состояние, в котором оно находилось до газификации, путем демонтажа газовых приборов, системы труб отопления и водоснабжения, а также внести необходимые изменения в проект газификации жилого дома, установив двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для добровольного выполнения данной обязанности.

На Ермоленко В.В. возложена обязанность не чинить препятствий Бердникову С.В. в пользовании жилым домом, передать ему дубликат ключей от входной двери жилого дома и калитки во двор с целью проведения работ по изоляции выделяемого в его пользование помещения.

Определен порядок пользования сторонами земельным участком по фактическим границам согласно межевому плану, составленному ООО "Кадастровый инженер" ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с идеальными долями сособственников и с учетом определенного порядка пользования жилым домом.

В пользование Ермоленко В.В. выделены надворные постройки - сараи Г3, Г4, Г5, гараж Г6, погреб п/Г4, надворные постройки: артскважина Г7, уборная Г8, на период изоляции выделенного в пользование Бердникова С.В. помещения оставлены в общем пользовании сторон.

В пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы: с Ермоленко В.В. в размере 34 937 руб, с Бердникова С.В. в размере 34 937 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермоленко В.В, встречного иска Бердникова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Бердникова С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за Бердниковым С.В. в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственником на "данные изъяты" доли в праве на жилой дом площадью 41, 4 кв.м и "данные изъяты" доли в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Ермоленко В.В. принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Ермоленко В.В. и Бердников С.В. являются родными братом и сестрой.

Согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м, дом состоит из жилых комнат площадью 14, 7 кв.м и 14, 2 кв.м, кухни площадью 7, 8 кв.м, коридора площадью 7, 7 кв.м.

Ермоленко В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", Бердников С.В. зарегистрирован по адресу: "адрес".

В спорном жилом доме никто не проживает.

Стороны в спорный жилой дом не вселялись, постоянно в нем не проживали, не зарегистрированы в нем, имеют другое постоянное место жительства, порядок пользования спорным жилым домом не сложился.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ РЦСЭ Минюста России от 11 декабря 2020 г..рыночная стоимость домовладения (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок) составляет 1 341 991 руб, на 1/6 доли в праве приходится 223 665 руб, на 5/6 доли в праве - 1 118 326 руб. Рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками составляет 689 191 руб. Стоимость жилого дома без учета хозяйственных строений и сооружений составляет 626 935 руб. (стоимость 1/6 доли в праве - 104 489 руб, стоимость 5/6 доли в праве - 626 935 руб.). По техническому состоянию реальный раздел спорного жилого дома технически возможен. Раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями не представляется возможным по причине того, что на 1/6 доли приходится площадь жилого дома, равная 7, 4 кв.м, что меньше минимально допустимой величины полезной площади, подлежащей выделу (8 кв.м), при этом экспертом отмечено, что фактические размеры помещения N 3 в жилом доме составляют 3, 53 м х 2, 27 м, а фактическая площадь этого помещения 8 кв.м, что не соответствует сведениям технического паспорта, то есть фактическая площадь помещения N 3 соответствует минимально допустимой площади, подлежащей выделу (разделу). С учетом требований СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", методических рекомендаций для экспертов "Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом", раздел спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей с учетом требований, предъявляемым к жилым домам, технически возможен.

Экспертом предложен вариант раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей с учетом требований, предъявляемым к жилым домам в следующем виде: в пользование Ермоленко В.В. выделяются помещения площадью 7, 7 кв.м, 14, 7 кв.м, 14, 2 кв.м, холодная пристройка лит. а, общая площадь помещений составляет 36, 6 кв.м, что соответствует 82/100 долей жилого дома, в пользование Бердникову С.В. выделяется помещение площадью 7, 8 кв.м, что соответствует 18/100 долей жилого дома. Для изоляции помещений необходимо провести следующие работы: устроить дверной проем на месте оконного, устроить оконный проем в помещении площадью 7, 8 кв.м, заложить дверной проем между помещениями площадью 7, 8 кв.м и 7, 7 кв.м, произвести пристройку кухни и входного тамбура к помещению площадью 7, 8 кв.м. Данный вариант раздела является единственно возможным исходя из архитектурно-планировочного решения спорного жилого дома, необходимости пристройки кухни площадью не менее 6 кв.м и входного тамбура к помещению площадью 7, 8 кв.м, а также с учетом расположения жилого дома относительно границ земельного участка, расположения хозяйственных строений и сооружений на участке. Кроме того, экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком по фактическим границам согласно представленному межевому плану, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, а также с учетом предложенного варианта раздела жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания доли Бердникова С.В. в общем имуществе незначительной, определилпорядок пользования спорным жилым помещением между сторонами по варианту, предложенному экспертом, выделив в пользование Бердникову С.В. помещение площадью 7, 8 кв.м с возложением на него обязанности произвести за свой счет работы для изоляции.

Суд также обязал Ермоленко В.В. привести помещение площадью 7, 8 кв.м в состояние, в котором оно находилось до газификации, путем демонтажа газовых приборов, системы труб отопления и водоснабжения, а также внести необходимые изменения в проект газификации жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 17 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, исходил из того, что выделяя в пользование Бердникову С.В. помещение площадью 7, 8 кв.м, судом первой инстанции не было учтено, что данное помещение согласно техническому паспорту является кухней, в которой расположены газовые приборы системы отопления.

При этом, согласно решению Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Бердникова С.В. не чинить препятствий в пуске газа (газоснабжения) спорного жилого дома.

Помещение площадью 7, 8 кв.м (кухня) относится к местам общего пользования в спорном доме и не подлежит выделению в пользование только одной из спорящих сторон.

Дом состоит из двух комнат: жилой комнаты площадью 14, 2 кв.м и жилой комнаты площадью 14, 7 кв.м, при этом характеристики данных комнат не позволяют определить порядок пользования ими с учетом доли Бердникова С.В. в праве собственности на спорный жилой дом. Сложившиеся между сторонами конфликтные отношения делают объективно невозможным совместное пользование комнатами спорного жилого дома разными семьями.

В этой связи, требования Бердникова С.В. об определении порядка пользования спорным жилым домом удовлетворению не подлежат.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку Бердников С.В. оспаривал решение только в части судебных расходов, неосновательны, поскольку апелляционная жалоба также подавалась Ермоленко В.В, которая просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме (л.д. 132-133 т. 2).

Утверждения в жалобе о том, что Ермоленко В.В. не оспаривала предоставление Бердникову С.В. комнаты площадью 7, 8 кв.м, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, Ермоленко В.В. возражала против определения порядка пользования жилым домом.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, в связи с чем создана правовая неопределенность, подлежат отклонению, поскольку выводы судебной коллегии областного суда относительно разрешения заявленных сторонами требований мотивированны, кроме того, сама Ермоленко В.В. апелляционное определение не оспаривает.

Ссылки в жалобе на то, что ранее апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Бердникова С.В. к Ермоленко В.В. о вселении в спорный дом, в котором также указано, что требований об определении порядка пользования жилым домом Бердников С.В. не заявлял, не влекут отмену судебного постановления.

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции отказано Бердникову С.В. в определении порядка пользования, с выводами суда об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: