Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25240/2021[88-25434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Залегощенского района Орловской области об обязании заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе администрации Залегощенского района Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Залегощенского района Орловской области об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Залегощенского района Орловской области (далее - Администрация) был заключен договор аренды земельного участка площадью 60 003 кв.м. с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для сенокошения и выпаса скота, расположенного по адресу: "адрес". Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный участок предоставлен без проведения торгов. До истечения срока договора он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, в чем ему было отказано ввиду привлечения истца к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка и недоказанность приведения земельного участка в первоначальное состояние. 6 октября 2020 г. он обратился в территориальное отделение Управление Росреестра по Орловской области с просьбой предоставить в Администрацию информацию об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, однако своевременного ответа на данное обращение не получил. Просил суд обязать ответчика заключить с ним договор аренды указанного земельного участка на новый срок и на тех же условиях.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июня 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2014 г. имеет на праве аренды земельный участок площадью 60 003 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" Указанный участок относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сенокошения и выпаса скота.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией вновь был заключен договор аренды данного земельного участка без проведения торгов, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы за участок на 365 дней составляет 4025, 96 руб. Целевое использование участка прежнее - для сенокошения и выпаса скота. Договором предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев (пункт 4.1.1), а также право беспрепятственного доступа на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора (пункт 4.1.2). За арендатором закреплена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым использованием и видом разрешенного использования (пункт 4.4.2) и обеспечить арендодателю (его законным представителям), представителям органа государственного земельного контроля доступ на участок по их требованию (пункт 4.4.4). При этом арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.3.3).

В соответствии с выпиской из ЕГРН границы участка с кадастровым номером N не установлены.

В июле 2020 г. в Управление Росреестра по Орловской области поступила жалоба ФИО5 на действия ФИО1, допустившего нарушение действующего земельного законодательства. 28 июля 2020 г. было вынесено задание на проведение административного обследования земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого установлено использование арендованного участка не по целевому назначению.

9 сентября 2020 г. постановлением государственного инспектора Новосильского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Орловской области ФИО1 был признан виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению (на участке произрастала озимая пшеница), за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 уплатил административный штраф, в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления ему было отказано.

До окончания срока аренды (11 сентября 2020 г. по электронной почте, 15 сентября 2020 г. по почте) ФИО1 направлял в адрес Администрации заявление о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок с 14 декабря 2020 г, полагая, что он имеет преимущественное право перед другими лицами на его заключение. Отвечая 9 октября 2020 г. на указанное обращение, Администрация отказала ФИО1 в заключении договора аренды без проведения торгов в преимущественном порядке перед другими лицами, ссылаясь на получение от Управления Росреестра по Орловской области уведомления от 14 сентября 2020 г. о нецелевом использовании ФИО1 арендованного земельного участка.

Подавая 6 октября 2020 г. повторное заявление о заключении договора аренды в Администрацию, ФИО1 указал об устранении нарушений, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, приложив ответ заместителя председателя Правительства Орловской области по развитию агропромышленного комплекса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о праве на заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов при устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства.

Также 6 октября 2020 г. ФИО1 подал заявление в Новосильский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Орловской области с просьбой произвести осмотр земельного участка с целью подтверждения факта его использования в соответствии с целевым назначением, а также с просьбой направить результаты осмотра ему и в Администрацию.

Адресатами указанные заявления были получены, однако, не проверяя состояния арендедованного земельного участка и не истребуя сведений из Управления Росреестра по Орловской области, Администрация 10 ноября 2020г. отказала в заключении договора аренды, указывая на не устранение ФИО1 ранее выявленных нарушений и не приведение участка в первоначальный вид.

Управлением Росреестра по Орловской области своевременного ответа на обращение дано не было, лишь 26 января 2021 г. ФИО1 было разъяснено, что осмотр участка проводится лишь в рамках проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения, которого в данном случае не выносилось, а также обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ именно Администрация обладает правом беспрепятственного доступа на земельный участок с целью осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В дальнейшем ФИО1 ответчику были направлены заявления аналогичного вышеуказанным содержания 21 октября 2020 г, 9 декабря 2020 г, в ответ на которые 24 декабря 2020 г. Администрация прекратила переписку с истцом, сославшись на ранее данные ему ответы.

На основании справки Моховского с.п. Залегощенского района Орловской области от 3 декабря 2020 г. при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером N установлено, что он долгое время не обрабатывался, имеет зарастания многолетней сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно справке Моховского с.п. Залегощенского района Орловской области от 4 декабря 2020 г. при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером N установлено, что он обработан, не имеет зарастаний многолетней сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, имеет травяной покров и местами пожнивные остатки.

Обращаясь с иском и поддерживая позицию в ходе рассмотрения дела, ФИО1 ссылался на то, что спорный земельный участок он использовал по назначению, участок для сельскохозяйственного производства не использовался; при привлечении его к административной ответственности участок был осмотрен сотрудниками Управления Росреестр по Орловской области не в его границах, однако поскольку своевременно постановление о назначении административного наказания он не обжаловал, им была произведена оплата штрафа. Кроме того, указывал, на злоупотребление со стороны ответчика, фактически уклонившегося до истечения срока аренды земельного участка от его обследования, а также на отказ Управления Росреестра Орловской области проверить устранение выявленных нарушений.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылалась на истечение срока аренды земельного участка в декабре 2020 г.; установление сотрудниками Управления Росреестра по Орловской области факта нецелевого использовании указанного земельного участка и отсутствие до настоящего времени информации о восстановлении первоначального вида участка. Также ответчик указывал на отсутствие полномочий по проверке и оценке состояния земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт нецелевого использования истцом спорного земельного участка подтвержден, доказательств устранения нарушений законодательства при использовании арендованного участка истцом не представлено; проведение внеплановой проверки земельного участка по итогам административного обследования законом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела было приобщены судебные акты, в том числе решение Залегощенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Залегощенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО1 о признании бездействия Новосильского межмуниципального отдела Управления Росреестра по "адрес" незаконным: суд признал незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в части рассмотрения письменных обращений граждан. Из содержания решения усматривается, что судом констатирован факт незаконности несвоевременного ответа (ДД.ММ.ГГГГг.) административного ответчика на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого явилась невозможность подтвердить до истечения договора аренды преимущественное право на его заключение на новый срок.

В суде апелляционной инстанции истец в подтверждение полномочий ответчика осуществлять муниципальный контроль и реализации им такого права предоставил документальные доказательства осуществления в рамках такого контроля внеплановой выездной проверки в отношении другого арендуемого им земельного участка, что не опровергалось представителем Администрации.

Представитель ответчика показал, что ранее заключенный договор с истцом не был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что спорный земельный участок находится у истца с 2014 г, в отношении участка на момент разрешения спора имелся действующий по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ для целей сенокошения и выпаса скота; впервые с заявлением к Администрации о заключении договора на новый срок после устранения им нарушений земельного законодательства ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца до истечения договора аренда, как предусмотрено его условиями); истец неоднократно обращался к ответчику и в Управление Росреестра до "адрес" с заявлениями об устранении допущенных нарушений и просил об осмотре его участка; истцом представлена справка сельского поселения об отсутствии нецелевого использования участка, поскольку ни ответчик, ни Управление Росреестра по "адрес" не осмотрели предоставленный истцу участок; арендодатель имел право беспрепятственного доступа на спорный участок в целях проверки соблюдения целей его использования, при этом осуществление муниципального земельного контроля на территории района отнесено к вопросам местного значения муниципального района; вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконности несвоевременного ответа Управления Росреестра по "адрес" на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, результатом чего явилась невозможность подтвердить до истечения договора аренды преимущественное право на его заключение на новый срок.

В силу пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19); земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

На основании пункта 3 настоящей статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

Согласно пункту 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы права данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено наличие всех указанных требований при том, что ответчик уклонился от предоставленного ему права беспрепятственного доступа на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора в соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды, в то время как истец просил произвести такой осмотр на предмет отсутствия нарушений, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 25 февраля 2021 г.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 1 февраля 2021 г, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что стороны к мировому соглашению относительно заключения договора не пришли.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Залегощенского района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи