Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25265/2021[88-27478/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по исковому заявлению Шапошникова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Тарабрина ФИО6

на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года об отказе в привлечении третьего лица и отмене заочного решения Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года

установил:

Тарабрин ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд привлечь его в качестве третьего лица к участию в деле и отменить заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Шапошникова ФИО8 к ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО".

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года возвращено заявление Тарабрина ФИО9 о привлечении его в качестве третьего лица и отмене заочного решения Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу, апелляционная жалоба Тарабрина ФИО11 на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 марта 2020 года оставлена без движения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарабрин ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа отмены заочного решения и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шапошников ФИО13. полагал выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жлобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года исковые требования Шапошникова ФИО16 к ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг удовлетворены, с ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" в пользу Шапошникова ФИО14. взыскана сумма долга в размере 832 500 рублей, пени в размере 812 500 рублей, судебные расходы в размере 16 425 рублей.

Тарабрин ФИО15 неоднократно обращался в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и об отмене заочного решения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года Тарабрину ФИО17. отказано в принятии заявления о привлечении его в качестве третьего лица и отмене заочного решения Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу, поскольку право на обращение с заявлением об отмене заочного решения предоставлено только ответчику, разъяснено право на подачу апелляционной жалобы.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года возвращено заявление Тарабрина ФИО18 о привлечении его в качестве третьего лица и отмене заочного решения Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года, возвращена апелляционная жалоба ввиду пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ Тарабрин ФИО19 вновь просил суд привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и отменить заочное решение.

Возвращая заявление о привлечении в качестве третьего лица и отмены заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 43, 134, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее вступившим в законную силу определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года данный вопрос уже разрешен судом, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, оснований для повторного рассмотрения тождественного ходатайства заявителя не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов до принятия судебного решения.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N586-О разъяснено, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Согласно частям 1 - 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для привлечения к участию в деле Тарабрина ФИО20 в качестве третьего лица, поскольку на момент обращения заявителя судом первой инстанции между сторонами спор разрешен, по делу принято решение, заявитель не является ответчиком по делу и реализация его процессуальных прав как лица, не привлеченного к участию в деле, в случае если принятым судебным решением затрагиваются его права, законодателем предусмотрена посредством обращения в суд с апелляционной жалобой.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабрина ФИО21 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко