Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25388/2021[88-26442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплина Романа Николаевича к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительными открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Цаплина Романа Николаевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Захарову В.В. представителя ответчика, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цаплин Р.Н. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова, просил признать недействительным открытый аукцион от 26 июля 2019 года на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 204 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, улица Аэропорт, около дома N 3 в Кировском районе.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Цаплин Р.Н. просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года во исполнение постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 апреля 2019 года N 621 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в Кировском районе для размещения магазина от 150 до 500 кв.м общей площади" распоряжением N 746-р комитетом по управлению имуществом города Саратова определены условия проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: город Саратов, улица Аэропорт, около дома N 3 в Кировском районе. Начальный размер годовой арендной платы передаваемого в аренду земельного участка был установлен в размере 78 300 рублей, величина повышения начального размера годовой арендной платы ("шаг аукциона") определен в размере 2 300 рублей, размер задатка - 78 300 рублей.

Предметом торгов являлся земельный участок с кадастровым номером N, площадью 204 кв.м, разрешенное использование: для размещения магазина от 150 до 500 кв.м общей площади.

Информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка была размещена в газете "Саратовская панорама" N 23 (1206) от 19 июня 2019 года, проект договора аренды земельного участка размещен на официальном сайте www:torgi.gov.ru, www.saratovmer.ru (л.д. 67-68).

18 июля 2019 года Цаплиным Р.Н. была подана заявка на участие в торгах на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, из содержания которой следует, что с заявленным объектом Цаплин Р.Н. ознакомлен (л.д. 64).

Согласно протоколу N 29 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 26 июля 2019 года на лот N 3 (земельный участок с кадастровым номером N) к участию в аукционе допущено 15 заявок, победителем аукциона был признан Цаплин Р.Н. (л.д. 61-62).

По итогам проведенного аукциона 4 сентября 2019 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Цаплиным Р.А. был заключен договор аренды N 281-с земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в Кировском районе, площадью 204 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения магазина от 150 до 500 кв.м общей площади. Срок аренды 9 лет, размер годовой арендной платы за пользование участком составляет 78 300 рублей (л. д. 52-55).

Исковые требования Цаплина Р.Н. о признании недействительным аукциона от 26 июля 2019 года обоснованы непредставлением организатором аукциона информации о наличии ограничений прав на земельный участок, а именно не указании площади и границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства на земельном участке, являвшимся объектом аукциона, в отношении которого истец заключил договор аренды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении организатором торгов порядка их проведения, установленного статьей 448 ГК РФ, и правил, установленных законом при проведении торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, отклонил доводы истца о том, что он не владел информацией о площади охранной зоны земельного участка, как основание для вывода о нарушении ответчиком правил проведения и организации торгов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2021 года N N, копии реестрового дела и дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, а также сведения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" N 3203 от 21 мая 2021 года.

Из представленных судебной коллегии новых доказательств следует, что сведения об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства: кабельно-воздушная линия 0, 4 кВ от ТП 749 до ШРС у жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и до жилого дома N 3 по улице Аэропорт города Саратова, с реестровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 сентября 2019 года. Границы данной охранной зоны были согласованы решением Ростехнадзора N 134-охр-17/18 от 3 сентября 2018 года.

Дав оценку указанным доказательствам в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами установленными судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030210:76 сведения о наличии обременений данного земельного участка были общедоступны, при должной осмотрительности Цаплин Р.Н. не был лишен возможности ознакомиться с параметрами, границами и площадью охранной зоны земельного участка, указанная информация находилась в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных сведений Цаплиным Р.Н. не представлено, как и доказательств того, что при проведении оспариваемого аукциона была предоставлена недостоверная информация о земельном участке в части его обременения.

В извещении о проведении аукциона была отражена вся необходимая и достаточная информация по земельному участку с кадастровым номером N, соответствующая пункту 21 статьи 39.11 ЗК РФ, с этой информацией Цаплин Р.Н. был ознакомлен, каких-либо письменных обращений о разъяснении границ охранной зоны не подавал, в заявке указал, что с земельным участком ознакомлен.

Доказательств того, что при проведении торгов истец был введен в заблуждение ответчиком, поскольку ему не была предоставлена вся исчерпывающая информация относительно ограничений, установленных на земельном участке, суду во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, из пункта 3.1 договора аренды земельного участка N 281-с от 4 сентября 2019 года, заключенного Цаплиным Р.Н. и комитетом по управлению имуществом города Саратова, следует, что арендатор ознакомлен с состоянием земельного участка, претензий к его качественным и техническим характеристикам не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о признании торгов недействительными, мотивированные его неосведомленностью о площади охранной зоны земельного участка, вследствие неполноты аукционной документации (извещения о проведении аукциона), исходили из следующего: аукционная документация содержала сведения, позволявшие истцу достоверно определить объект аренды, в том числе кадастровый номер земельного участка, его площадь и местоположение; неопределенности относительно объекта заключаемого на торгах договора аренды у истца не было; истец реализовал обеспеченную администрацией возможность осмотра земельного участка на местности, о чем указал в заявки на участие в аукционе; сведения о наличии обременений земельного участка являлись общедоступными, публичный реестр содержал сведения о границах и площади охранной зоны земельного участка; при проведении оспариваемых торгов администрацией не допущены нарушения порядка их проведения, приведшие к нарушению прав и законных интересов истца, в этой связи публичные торги не могут быть признаны недействительными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы суда основаны на надлежащей оценки доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи