Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25415/2021[88-27476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой ФИО11 к Ваничеву ФИО13, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании схемы расположения земельного участка недействительной в части, изменении границ земельного участка, обязании перенести забор

по кассационной жалобе Николаевой ФИО12

на решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Ваничева ФИО14. по доверенности Гусева ФИО15, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Николаева ФИО16 обратилась в суд с иском к Ваничеву ФИО17, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области и просила признать частично недействительной схему расположения земельного участка, утвержденную Постановлением Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 19 февраля 2020 года за N, изменить кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Ваничеву ФИО18 в соответствии с вариантом 1 или вариантом 2 судебной землеустроительной экспертизы, обязать ответчика Ваничева ФИО19. в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и переустановить ограждение в соответствие с координатами поворотных точек по варианту 1 или варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы, а также привести фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N от точки 6 до точки 7 в соответствие с кадастровой границей и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и переустановить ограждение от точки 6 до точки Н 26, переместив точку Н 26 с координатами Х N в точку 7 с координатами N.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2021 года исковые требования Николаевой ФИО21 удовлетворены частично, на Ваничева ФИО22. возложена обязанность привести фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от точки 6 до точки 7 в соответствие с кадастровой границей и перенести ограждение в соответствии с указанными экспертом координатами. В остальной части в удовлетворении иска Николаевой ФИО20 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаева ФИО24. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ваничев ФИО25 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаевой ФИО26 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 1500 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на основании Постановления Главы Улитинской сельской администрации от 20 октября 1994 года N133, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом Николаевой ФИО27. на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией Улитинского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1016 кв.м.

Постановлением Главы Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 11 августа 2017 года N761 была утверждена схема расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. В результате перераспределения земельный участок площадью 1016 кв.м. с кадастровым номером N был преобразован в земельный участок с кадастровым номером N по том же адресу, площадью 1500 кв.м, без изменения категории и вида разрешенного использования.

Истцом произведена государственная регистрация права.

Ответчиком Ваничевым ФИО28. принадлежавший ему ранее на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м, был преобразован в земельный участок площадью 2086 кв.м, с кадастровым номером N по тому же адресу без изменения категории и вида разрешенного использования, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 19 февраля 2020 года N и на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой имеется расхождение фактической и кадастровой границ земельного участка Ваничева ФИО29 между точками 6 и 7. К земельному участку Николаевой ФИО30 с кадастровым номером N имеется доступ с земельного участка кадастровым номером N, с противоположной стороны имеется только проход, но отсутствуют подъездные пути, что делает невозможным подъезд к земельному участку на автомобильном транспорте, в том числе специализированном.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы несоответствие фактического ограждения земельного участка между точками 6 и 7 кадастровой границе участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ваничеву ФИО31, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части путем возложения обязанности на ответчика по приведению фактических границ в соответствии со сведениями в ЕГРН.

Судебное решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловалось.

Отказывая в требованиях истца в части признания недействительной схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом нарушения ее прав действиями ответчиков, поскольку оба земельных участка, принадлежащих истцу, используются как единое землепользование, расположены по одному адресу, имеется доступ к земельному участку, в том числе и для специализированного транспорта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Как следует из положений статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно п.п. 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного Кодекса.

Одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, применительно к вышеприведенным нормам материального права, правильно исходил из отсутствия доказательств тому, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021806:474 имеется территория общего пользования (улица, проезд, автомобильная дорога и т.п.), оснований полагать, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет незаконно, а равно, что у администрации отсутствовали полномочия на перераспределение земельного участка либо основания для отказа в перераспределении земельного участка не имеется, нарушений прав и законных интересов истца также не установлено, существует доступ к ее земельному участку.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: