Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25436/2021[88-24479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Сучкову А. В. и Сучковой И. А. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Промышленного районного суда города Курска от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Курской области обратился с иском к Сучкову А.В. и Сучковой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N N от 10 декабря 2014 г. в размере 460 359 руб.98 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 г. по 05 февраля 2021 г. в размере 36 625 руб.31 коп, продолжив дальнейшее начисление процентов с 06 февраля 2021 г. по день оплаты задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Сучкова А.В. и Сучковой И.А. в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта. 2018 года по 09 марта 2020 года в размере 2 013 руб. 68 коп. В остальной части в иске отказано. Взыскана с Сучкова А.В. и Сучковой И.А. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Курск государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Курской области (арендодателем) и ИП Сучковым А.В. и Сучкой И.А. (арендаторами) был заключен договор аренды N N земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером N площадью 2 400 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" для организации досуга (отдыха) населения.

Согласно п.2.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 04 декабря 2014 г. по 03 декабря 2019 г.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за Участок составляет 222 616, 39 руб. за период с 26 ноября 2014 г. по 03 декабря 2019 г. Арендная плата вносится в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1, а именно периодическими платежами.

Согласно п. 3.4 Договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 3.5 Договора, в случае непринятия Арендатором изменения размера арендной платы, в соответствии с п. 3.4, Договор подлежит расторжению по соглашению Сторон или в судебном порядке. В данном случае расторжение Договора не освобождает Арендатора от внесения арендной платы в соответствии с новым размером арендной платы за весь период использования Участка.

Согласно п. 6.1 Договора, все изменения и (или) дополнения к Договору оформляются Сторонами в письменной форме.

Актом приема-передачи от 04 декабря 2019 года подтверждается, что ИП Сучков А.В. и Сучкова И.А. передали Комитету по управлению имуществом Курской области, в лице председателя комитета Куцака И.В. указанный земельный участок.

Уведомление о перерасчете размера арендной платы ответчикам направлено 12 февраля 2020 года, то есть после прекращения действия договора аренды. В уведомлении истец ссылался на постановление Администрации Курской области от 27.08.2018 N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена". В соответствии с данным перерасчетом размер арендной платы для должника составил 681 952 руб. 87 коп. за период с 26 ноября 2014 г. по 03 декабря 2019 г.

Задолженность по арендной плате составила 460 359 руб. 98 коп. по платежу до 10 сентября 2019 г.

Пункт 5.2. Договора устанавливает ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что на 05 февраля 2020 года согласно расчету истца составило 36 625 руб.31 коп.

Арендодателем была направлена в адрес Арендатора претензия от 20 февраля 2020 N N о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты.

Арендатор не предпринял мер к исполнению претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 606, 614, 452, 395 Гражданского кодекса, установив, что перерасчет размера арендной платы произведен после окончания действия договора аренды, что противоречит положениям п. 1 ст. 452 и п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достижение соглашения сторон и изменение условий договора аренды после окончания его действия невозможно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части перерасчета арендной платы, и как следствие для взыскания процентов за пользование указанной денежной суммой.

Вместе с тем, установив, что арендная плата не всегда вносилась ответчиками своевременно, суд удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013 руб. 68 коп. (с учетом произведенного платежа в размере 2 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в связи с ее перерасчетом, также исходил из того, что истцом не были соблюдены условия договора аренды до истечения срока действия договора. На момент расторжения договора истец не уведомил ответчиков о существенных изменениях договора в виде цены арендной платы. Ответчики только в феврале 2020 г. были извещены об изменении размера арендной платы более чем в два раза, что лишало их возможности расторжения данного договора в соответствии с п. 3.5 Договора.

Действия истца расценены судами как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований согласиться не может.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Спорным договором аренды установлено, что арендная плата по нему является регулируемой, изменяется ежегодно, подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Курской области. Кроме того, стороны в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов.

При таком положении нельзя согласиться с выводами судов о том, в связи с несвоевременным направлением Комитетом уведомления об изменении арендной платы по основанию изменения нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, и в связи с не заключением с ними дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, в результате чего ответчики были лишены возможности своевременно расторгнуть договор в случае непринятия изменения размера платы, истец не вправе требовать взыскания платы за пользование землей в размере, установленном такими актами за весь период пользования участком.

Поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально-правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи