Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25454/2021[88-24441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Садохи Е.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская межрайонная больница" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская межрайонная больница" ФИО6

на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Садоха Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ "Брянская межрайонная больница") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования Садохи Е.Н. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" от 13 мая 2020 года N об увольнении Садохи Е.Н. из ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" с должности фельдшера скорой медицинской помощи; Садоха Е.Н. восстановлен на работе в ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" в должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи; с ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" в пользу Садохи Е.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 215540, 72 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5655, 41рублей.

В кассационной жалобе, поданной главным врачом ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" ФИО6 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 22 марта 2019 года N и приказом от 22 марта 2019 года N Садоха Е.Н. принят на работу в ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" в отделение скорой медицинской помощи, являющееся структурным подразделением ГБУЗ "Брянская межрайонная больница", на должность фельдшера скорой медицинской помощи с должностным окладом в размере 6448 рублей.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" от 12 декабря 2019 года N Садоха Е.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период после посещения врачей специалистов 19 ноября 2019 года до 09.00 часов 20 ноября 2019 года.

Приказом главного врача ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" N от 13 мая 2020 года N Садоха Е.Н. уволен с должности фельдшера скорой медицинской помощи по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В качестве оснований издания приказа указаны: докладная записка старшей медицинской сестры госпиталя для лечения больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 ФИО7 от 04 мая 2020 года входящий N от 06 мая 2020 года; объяснительная фельдшера скорой медицинской помощи Е.Н.Садохи от 08 мая 2020 года входящий N от 12 мая 2020 года; приказ "О применении дисциплинарного взыскания" N от 12 декабря 2019 года.

Как следует из приказа N от 13 мая 2020 года Садоха Е.Н. прибыл в "чистую зону" в противоэпидемическом ("противочумном") костюме, не прошедшем дезинфекционную обработку после посещения "грязной зоны" госпиталя для лечения больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что является грубым нарушением пунктов 2.10, 2.11 должностной инструкции от 12 марта 2019 года, абзаца 2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ "Брянская межрайонная больница", создавшим угрозу заражения сотрудников учреждения вирусом SARS-CoV-2.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника.

Пунктами 2.10, 2.11 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" предусмотрено, что работник при оказании медицинской помощи в чрезвычайных ситуациях, в случаях повреждений насильственного характера обязан действовать в установленном порядке; обязан обеспечивать инфекционную безопасность (соблюдать правила санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима).

Судами установлено, что 30 апреля 2020 года на базе ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" путем перепрофилирования стационара создан госпиталь (резервное отделение) для лечения больных с COVID-19 "адрес". Приказом главного врача ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" от 30 апреля 2020 года N "О развертывании госпиталя для лечения больных с COVID-19 "адрес"" на эпидемиолога ФИО8 возложена обязанность разработать планы, инструкции и приказы о работе госпиталя в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно акту обследования главного корпуса и лечебного корпуса N ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" (перепрофилированные в госпиталь для лечения больных COVID-19 "адрес") и плану-схеме госпиталя для лечения больных COVID-19 "адрес" госпиталь состоит из двух зданий (главного корпуса и лечебного корпуса N), соединенных изолированным переходом. Госпиталь имеет один вход, который работает только как вход, для инфицированных больных через центральный вход лечебного корпуса N, за которым расположен приемный покой; один выход, который работает как выход, для здоровых пациентов; два входа/выхода в главном корпусе. Вход/выход сотрудников осуществляется только через один вход/выход в здании главного корпуса. Отделение скорой помощи изолировано и имеет отдельный вход. При этом "чистая" зона расположена на первом этаже главного корпуса, где находятся сотрудники учреждения, в том числе, ординаторская, комната дежурного персонала, помещение для хранения СИЗ, аптека, ИАС. Также на территории ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" предусмотрена площадка для дезинфекции автотранспорта.

30 апреля 2020 года главным врачом ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" утверждена Инструкция по соблюдению требований санитарно-противоэпидемического режима в госпитале для приема пациентов с COVID-19 в ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" "адрес", пунктом 8 которой установлен запрет на выход персонала в защитной одежде за пределы "заразной" зоны. Также в пункте 12 данной Инструкции указано, что доставка пациентов для госпитализации в приемный покой (бокс для приема пациентов) осуществляется через изолированный вход N ("грязная" зона). Пунктом 15 Инструкции установлено, что в стационаре разделяют "заразную" и "чистую" зоны с самостоятельными входами для пациентов и персонала. В этом же пункте перечислены помещения "заразной" и "чистой" зон, описаны входы/выходы в зоны и переходы из зоны в зону.

С 01 мая 2020 года по 03 мая 2020 года Садоха Е.Н. не работал, приступил к работе 04 мая 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что истец не был ознакомлен с локальными актами и иными документами, касающимися госпиталя для лечения больных COVID-19, в том числе в части, касающейся состава и размещения зон, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, исходил из того, что факт совершения Садохой Е.Н. вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не доказан, поскольку оспариваемый дисциплинарный проступок был совершен им не в связи с незнанием механизма передачи вируса и (или) незнанием порядка использования СИЗ, а в связи с отсутствием необходимой информации о точном месте нахождения пациентки (в "чистой" или "грязной" зоне), а также о фактическом размещении зон в госпитале.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд, с учетом статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что взысканию подлежит весь период вынужденного прогула, начиная с даты увольнения (с 14 мая 2020 года) по день вынесения решения суда (11 февраля 2021 года) в размере 215540, 72 рублей.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными, отметив, что 4 мая 2020 года Садоха Е.Н. был направлен в госпиталь для лечения COVID -19 "адрес" для оказания скорой медицинской помощи сотруднице учреждения, при этом указал на отсутствие достоверных сведений о том, какая именно информация была передана диспетчером Садохе Е.Н, в какую именно зону госпиталя необходимо прибыть на вызов, с учетом того, что в журнале записи вызовов скорой медицинской помощи вызов не зафиксирован.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (статья 21 ТК РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статей 21, 22, 81, 189, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные главным врачом ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" в кассационной жалобе доводы о том, что судами не оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности фотографии и показания свидетеля ФИО7, что не учтен факт трудоустройства истца на другую работу, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская межрайонная больница" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: