Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25480/2021[88-25584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "РусфинансБанк (далее - Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком договор потребительского кредита N, по которому получила кредит в размере 71 681, 25 руб. При заключении договора предложила сотруднику Банка принять от нее заявление об исключении условий страхования жизни и здоровья, однако сотрудник Банка отказался принять заявление, заявив, что условия договора не меняются. Тем самым Банк навязал дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья, включил их в пункт 9.2 договора и удержал за данные услуги плату 14 336, 25 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию в силу статьи 428 ГК РФ об изменении кредитного договора путем исключения из него пункта 9.2, которая была оставлена без удовлетворения.

Также ФИО1 обратилась с другим иском к Банку о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком договор потребительского кредита N, по которому получила кредит в размере 71 681, 25 руб. При заключении договора предложила сотруднику Банка принять от нее заявление об исключении условий страхования жизни и здоровья, однако сотрудник Банка отказался принять заявление, заявив, что условия договора не меняются. Тем самым Банк навязал дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья, включил их в пункт 9.2 договора и удержал за данные услуги плату 14 336, 25 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию об изменении кредитного договора путем исключения из него пункта 9.2, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обратилась с иным иском к Банку о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком договор потребительского кредита N, по которому получила кредит в размере 71 681, 25 руб. При заключении договора ответчик удержал плату за страхование в сумме 14 336, 25 руб, хотя договор страхования не заключал. В силу пункта 9.2 кредитного договора договор страхования должен быть заключен между истцом и страховщиком, однако договор между сторонами не состоялся. Также не заключен договор страхования между Банком и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни". Истец направлял в адрес ответчика претензию о признании договора страхования незаключенным, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 29 января 2021 г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о признании подпункта 9.2 пункта 9 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 71 681, 25 руб. на срок 24 месяца до 6 августа 2021 г. включительно, под 16, 91% годовых.

Цель получения кредита - покупка детской гостиной. Сумма кредита на товар составила 56 145 руб. Дополнительная услуга - страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", страховая премия - 14 336, 25 руб. Дополнительная услуга - смс-информирование, страховая премия 1 200 руб.

В силу пункта 9 договора потребительского кредита предусмотрена обязанность клиента заключить иные договоры: договор банковского счета (подпункт 9.1), договор страхования жизни и здоровья (подпункт 9.2).

Истец был согласен на оказание указанных дополнительных услуг и просил включить их в сумму кредита. Истец подтвердил, что данные услуги являются добровольными и не являются обязательными условиями получения кредита, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

Из заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация о договоре потребительского кредита, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита, в том числе до нее доведена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья, при этом ФИО5 согласна на оказание услуг и просит включить в стоимость кредита страхование жизни и здоровья и смс-информирование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с подписанным ею заявлением на страхование, в котором указала, что дает согласие Банку в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным между Банком (страхователь) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщик), на условиях согласно Правилам личного страхования. В заявлении также указано, что на момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 71 861, 25 руб, страховая премия - 14 336, 25 руб. Указано, что ФИО1 подтверждает ознакомление с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита.

Судами по делу N было установлено, что заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без условия страхования его жизни и здоровья.

При этом судом апелляционной инстанции было указано на несостоятельность довода ФИО1 об отсутствии доказательств заключения договора страхования.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком (страхователь) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщик).

Страховая премия в размере 14 336, 25 руб, перечисленная истцом на счет Банка по его заявлению и дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья СЖП-002, была перечислена 7 августа 2019 г. Банком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", поскольку услуги страхования оказывает страховая компания.

Истцом задолженность по кредитному договору была погашена 6 ноября 2019 г. (договор закрыт). Счет, предназначенный для погашения задолженности по договору потребительского кредита, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Судом при рассмотрении дела N было установлено, что оснований для признания подпункта 9.2 пункта 9 договора потребительского кредита N недействительным не имеется. Истец к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о досрочном прекращения (расторжении) действия договора страхования и возврате страховой премии не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, как установлено вступившим в силу решением суда, истец подписал заявление на страхование жизни и здоровья в добровольном порядке, при этом такое страхование не являлось обязательным условием для получения кредита; страховая премия была Банком перечислена страховщику; в заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, было указано, что ему предоставлена необходимая и достоверная информация о договоре потребительского кредита, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита; доказательств, что услуга страхования была навязана истцу со стороны Банка, не предоставлено; договор страхования жизни и здоровья в установленном порядке между ФИО1 и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии документов из дела N: памятки по программе страхования, заявления на страхование, заявления о предоставлении услуг Банка, выписки из реестра оплаченных страховых премий, письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ, справки о закрытии счета, письма ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

В соответствии с памяткой оформление программы страхования не является обязательным условием выдачи кредита.

Согласно письму Банка в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она была проинформирована о том, что была застрахована и о перечислении страховой премии страховщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по договору между Банком как страхователем и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" как страховщиком.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии в связи с досрочным погашения кредита ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" разъяснило истцу, что согласно Правилам страхования и договору страхования досрочное погашение страхователем задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращение действия договора страхования, а происходит замена выгодоприобретателя, которым становится застрахованное лицо. ФИО1 вправе отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в любое время, однако возврат страховой премии производиться не будет, так как Правилами страхования и договором основания для возврата не предусмотрены, при этом в случае повторного получения заявления о расторжении договора страхования он будет расторгнут с даты получения первоначального заявления о расторжения договора. В настоящее время договор страхования является действующим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истец обратился в Банк с заявлением о страховании, достоверность подписи ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции ее представитель; истец дал согласие Банку выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным между Банком (страхователем) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщиком), на условиях согласно Правилам личного страхования; договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита СЖП-002 был заключен между Банком и страховщиком, и фактом перечисления Банком страховой премии на счет страховщика подтверждается исполнение договора страхования; Банк свои обязательство по заявлению ФИО1, на страхование исполнил в полном объеме; подписанные экземпляры договора страхования имеются у Банка и страховщика; истец с повторным заявлением к страховой компании не обращался, самостоятельных требований не предъявлял; на момент заключения договора страхования Банк являлся страхователем, страховщиком по договору являлось ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", поэтому лицензия на осуществление страхования Банку не была нужна, при этом, заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по его поручению, данная услуга является возмездной, перечисляя страховую премию, Банк действовал на основании распоряжения заемщика; наличие типовой формы кредитного договора не препятствовало истцу заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 428 настоящего Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно статье 958 вышеназванного Кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены доказательства заключения Банком договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, при этом, заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по его поручению. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Доказательств того, что отказ истца от подключения к договору группового страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя дополнительные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на страхование, заявлении на предоставление кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за заключение договора страхования.

Кроме того, судами по делу N было установлено, что заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без условия страхования его жизни и здоровья, а также то, что договор страхования был заключен.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи