Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25506/2021[88-24309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ландо Александра Соломоновича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Ландо Александра Соломоновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-5260/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Ландо А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" Карасева Е.А, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Ландо А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "СГЮА") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года исковые требования Ландо А.С. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ФГБОУ ВО "СГЮА" N К-2/179 от 18 сентября 2019 года об увольнении Ландо А.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Ландо А.С. восстановлен на работе в должности доцента кафедры уголовного процесса в ФГБОУ ВО "СГЮА" на 0, 25 ставки с 24 сентября 2019 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку; с ФГБОУ ВО "СГЮА" в пользу Ландо А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 1037886 рублей 72 копеек; с ФГБОУ ВО "СГЮА" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13389 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ландо А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года в части восстановления Ландо А.С. на работе в должности доцента кафедры уголовного процесса в ФГБОУ ВО "СГЮА" на 0, 25 ставки с 24 сентября 2019 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку - отменено. Принято по делу в указанной части новое решение: изменена дата и формулировка основания увольнения Ландо А.С. с 23 сентября 2019 года "по собственному желанию" на 30 ноября 2019 года "по истечении срока трудового договора" с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины - изменено: с ответчика в пользу Ландо А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 129735 рублей 84 копеек. С ФГБОУ ВО "СГЮА" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4394 рублей 07 копеек. В остальной части решение суда Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ландо А.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение процедуры увольнения, поскольку уведомление об окончании срока трудового договора не получал, был лишен возможности принять участие в конкурсе на замещение соответствующей должности и заключить трудовой договор на новых условиях.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 2 декабря 2013 года между ФГБОУ ВО "СГЮА" и Ландо А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец в связи с избранием по конкурсу принят на должность доцента кафедры уголовного процесса ФГБОУ ВО "СГЮА" на 0, 5 ставки, с возложением обязанностей директора Института законотворчества. Настоящий трудовой договор заключен на период с 2 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2016 года к трудовому договору от 2 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в связи с избранием Ландо А.С. по конкурсу установлен срок действия трудового договора на период со 2 декабря 2013 года по 30 ноября 2019 года (пункт 1.6 дополнительного соглашения) (приказ от 28 ноября 2016 года N К-2/188).

Согласно приказу N К-2/128 от 5 июля 2017 года, Ландо А.С. установлена ежемесячная компенсационная надбавка за исполнение обязанностей директора Института законотворчества в размере 56000 рублей с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года с сохранением ранее установленной надбавки.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 декабря 2013 года, которым изменены предмет договора, место работы и условия приема на работу. Срок действия договора остался прежним - по 30 ноября 2019 года (пункт 1.6).

3 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 декабря 2013 года в соответствии, с которым изменены пункты 1.2 и 5.1 трудового договора.

Как следует из приказа N К-2/157 от 7 сентября 2018 года, Ландо А.С, работающий на 0, 5 ставки доцента кафедры уголовного процесса, переведен на 0, 25 ставки доцента той же кафедры с 1 сентября 2018 года с окладом по профессиональной производственной группе 4, квалификационному уровню 3, с повышенным коэффициентом 2, 63, с сохранением ранее установленных выплат.

Согласно материалам дела, 18 сентября 2019 года приказом ФГБОУ ВО "СГЮА" N К-2/179 Ландо А.С, работающий на 0, 25 ставки доцента кафедры уголовного процесса, уволен с 23 сентября 2019 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления. 24 сентября 2019 года Ландо А.С. получена трудовая книжка.

Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений, предусматривающей, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

В силу части 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ландо А.С. о признании незаконным приказа ФГБОУ ВО "СГЮА" N К-2/179 от 18 сентября 2019 года об увольнении Ландо А.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении Ландо А.С. на работе в должности доцента кафедры уголовного процесса в ФГБОУ ВО "СГЮА" на 0, 25 ставки с 24 сентября 2019 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявления на расторжение трудового договора у Ландо А.С. не было, заявление на увольнение истцом было написано в связи с оказанием на него психологического давления в период нахождения истца в лечебном учреждении, издания приказа об увольнении 18 сентября 2019 года, в то время, как заявление об увольнении написано истцом и подано работодателю 19 сентября 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФГБОУ ВО "СГЮА" в пользу Ландо А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 сентября 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 1037886 рублей 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части восстановления Ландо А.С. на работе в должности доцента кафедры уголовного процесса в ФГБОУ ВО "СГЮА" на 0, 25 ставки с 24 сентября 2019 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку и отказывая в удовлетворении заявленных требований Ландо А.С. в указанной части, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в прежней должности, ввиду истечения срока действия трудового договора 30 ноября 2019 года, изменив при этом дату и формулировку основания увольнения Ландо А.С. с 23 сентября 2019 года "по собственному желанию" на 30 ноября 2019 года "по истечении срока трудового договора" с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к вводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 129735 рублей 84 копеек.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 1, 77, 80, 81, 139, 234, 332, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Ландо А.С. в кассационной жалобе доводы о незаконном увольнении и наличии оснований для восстановления в прежней должности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права незаконно приобщены дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос приема на работу истца, условия заключения трудового договора с истцом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции с учетом приведенных положений закона было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ссылки истца в кассационной жалобе на нарушение процедуры увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку формулировка основания увольнения "по истечении срока трудового договора" изменена судом в связи с признанием незаконным увольнения Ландо А.С. по инициативе работника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ландо Александра Соломоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: