Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25548/2021[88-28372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалеева Артура Альбертовича к Кавецкой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Замалеева Артура Альбертовича на решение Зарайского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Замалеев А.А. обратился в суд с иском к Кавецкой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 24 февраля 2020 года и 3 апреля 2020 года он случайно перевел ответчику денежные средства через Сбербанк онлайн по 50000 руб. 7 декабря 2020 года истец направил письменную претензию в адрес ответчика в которой просил вернуть денежные средства, указав реквизиты для возврата, однако 14 декабря 2020 года от Кавецкой И.А. поступил ответ, в котором она отказалась вернуть деньги, ссылаясь на то, что истец перевел 100000 руб. в качестве алиментов для ее дочери (бывшей супруги истца), и она отдала деньги дочери. Замалеев А.А. полагает, что оснований для передачи денег ответчиком дочери не было, просил суд взыскать с Кавецкой И.А. денежные средства в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Замалеева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Зарайского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замалеев А.А. просит отменить решение Зарайского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Замалеев А.А. и Замалеева А.Ю. с 30 января 2019 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года брак между Замалеевым А.А. и Замалеевой А.Ю. расторгнут, взысканы алименты в пользу истца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11 рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 июля 2020 года до совершеннолетия ребенка, а также с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание бывшей супруги в размере 6000 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории Московской области, начиная с 21 июля 2020 года до достижения ребенком трехлетнего возраста.

В подтверждение своих доводов Кавецкая И.А. представила суду протокол осмотра переписки, находящейся в телефоне, заверенный 5 февраля 2021 года нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области.

Протокол осмотра переписки Кавецкой И.А, Замалеевой А.Ю. с Замалеевым А.А. в мессенджере WhatsApp в телефонах, предоставленных на осмотр, удостоверенный нотариусом, подтверждает факт добровольного перевода денежных средств истцом Кавецкой И.А. для своей бывшей супруги Замалеевой А.Ю.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности переводов денежных средств ответчику.

При этом суды правомерно исходили из того, что на дату переводов денежных средств брак между Замалеевым А.А. и Замалеевой А.Ю. расторгнут не был, и указанные переводы предназначались Замалеевой А.Ю. в качестве средств существования и материальной поддержки от супруга в период ее беременности, переводы с согласия и при личном желании Замалеевой А.Ю. переведены на карту матери Замалеевой АЮ. - Кавецкой И.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что полученная ответчиком от истца денежная сумма была предназначена для супруги истца, являющейся дочерью ответчика, в качестве материальной помощи в период беременности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он ошибочно перевел денежные средства ответчику, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замалеева Артура Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи