Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25600/2021[88-24417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко П. Н. к государственному унитарному предприятию "Стоматологическая поликлиника N2" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Глущенко П. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия "Стоматологическая поликлиника N2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов; судебная коллегия

установила:

Глущенко П.Н, обратившись в суд, просил взыскать с ГУП "Стоматологическая поликлиника N 2" неустойку за нарушение срока оказания стоматологических услуг - 44 000 руб, возмещение дополнительных расходов - 32 157 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 31 882, 50 руб, компенсацию морального вреда - 250 000 руб, штраф - 50 % от присужденной суммы, возмещение судебных расходов - 17 700 руб.

В иске указал, что 19 сентября 2017 г. на основании договора возмездного оказания медицинских стоматологических услуг Глущенко П.Н. (пациент, потребитель) в ГУП "Стоматологическая поликлиника N 2" (исполнитель) проведена операция по установке имплантов в области зубов 45 и 47 стоимостью 44 000 руб.

29 января 2018 г. на основании жалобы Глущенко П.Н. установлен диагноз "данные изъяты", в связи с чем 1 февраля 2018 г. этот имплант удален и установлен имплант в область зуба 46.

В марте 2018 г. Глущенко П.Н. предъявил жалобы на боль в области имплантата 46, в связи с чем ему было назначено лечение, однако в связи с тем, что боль не прекратилась, 5 июня 2018 г. имплант 46 удален, оплаченные а услуги денежные средства за услуги возвращены пациенту, рекомендована повторная имплантация через 4 месяц.

27 июня 2018 г. также на основании жалобы на боль в нижней челюсти справа Глущенко П.Н. удален имплант 47.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Глущенко П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с государственного унитарного предприятия "Стоматологическая поликлиника N 2" в пользу Глущенко П.Н. взыскана компенсация морального вреда - 40 000 руб, штраф - 20 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С государственного унитарного предприятия "Стоматологическая поликлиника N 2" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Глущенко П.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г. в части, которой в его исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие "Стоматологическая поликлиника N 2" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобу Глущенко П.Н. подлежащей удовлетворению в части несогласия с отказом в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

В соответствии с заключением от 5 февраля 2019 г. комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", оказанная Глущенко П.Н. в ГУП "Стоматологическая поликлиника N 2" стоматологическая помощь не соответствовала состоянию его здоровья. Медицинскими работниками ГУП "Стоматологическая поликлиника N 2" допущены недостатки оказания медицинской помощи истцу в виде не проведения (не назначения) необходимого лечения "данные изъяты" в области импланта 45 зуба при его выявлении 29 января 2018 г, допущена отсрочка лечения на трое суток. Имплантация в области 46 зуба 1 февраля 2018 г. при наличии "данные изъяты" в области ближайшего зуба 45 противопоказана.

Отсрочка лечения зуба на трое суток повлекла за собой негативные последствия для состояния здоровья Глущенко П.Н. в виде увеличения продолжительности страдания, вследствие проявлений течения "данные изъяты", а также существования длительного воспалительного процесса в области импланта 46 зуба, не позволившего достичь его интеграции и потребовавшего его удаления.

У экспертной комиссии отсутствовали объективные основания для вывода, что развившаяся "данные изъяты" в области ранее установленных имплантов 45, 46 и 47 зубов, а также необходимость удаления импланта в зоне 47 зуба вследствие его дезинтеграции, явились негативными последствиями оказания медицинской помощи сотрудниками ГУП "Стоматологическая поликлиника N 2" с недостатками.

Вместе с тем, комиссия не смогла исключить долевую значимость в развитии данных патологий длительно текущего воспалительного процесса в зоне установленных имплантов 46 и 45 зубов.

Поскольку в клинической практике существуют методы лечения, позволяющие объективно снизить риск развития негативных последствий, то указанные недостатки оказания стоматологической помощи находятся в причинно-следственной взаимосвязи с развившимся ухудшением состояния здоровья истца.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что заключение экспертизы содержит неоднозначные выводы, что оно составлено без анамнеза и обследования самого истца, определением от 19 марта 2020 г. назначил повторную комиссионную (комплексную) экспертизу.

Согласно заключению от 28 августа 2020 г, составленному ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", медицинские стоматологические услуги Глущенко П.Н. в ГУП "Стоматологическая поликлиника N 2" при проведении дентальной имплантации в области нижней челюсти справа были оказаны качественно, в соответствии с положениями Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов, утвержденных Постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г.

Наступившие негативные последствия в результате проведения процедуры дентальной имплантации ("данные изъяты" в зоне 45, 46, 47 зубов "данные изъяты") являлись прогнозируемыми и были связаны с наличием таких факторов, как "данные изъяты" и индивидуальные особенности состояния организма Глущенко П.Н. У эксперта отсутствуют основания утверждать, что возникновение "данные изъяты" связано с ошибками врача при проведении дентальной имплантации.

Причины возникновения болей в нижней челюсти справа после дентальной имплантации и до момента удаления имплантов связаны с осложнениями дентальной имплантации - "данные изъяты". Причины болей в нижней челюсти справа в период после удаления имплантов могут быть вызваны множеством различных факторов, степень влияния последствий дентальной имплантации на их развитие невозможно определить с какой-либо достоверностью.

Согласно медицинской документации, начиная с 2014 г. у Глущенко П.Н. имелись "данные изъяты" в связи с чем, в рамках проведения данной судебно-медицинской экспертизы, не представляется возможным установить причины возникновения перечисленных "данные изъяты" патологий, также как и определить влияние последствий дентальной имплантации на развитие данных заболеваний.

Болевые ощущения, зафиксированные в медицинской карте Глущенко П.Н, возникшие спустя длительный отрезок времени после имплантации и сохранявшиеся длительное время, скорее могут служить симптомами "данные изъяты", не связанных с осложнениями, вызванными дентальной имплантацией.

С учетом заключения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от дальнейшего оказания истцу услуг по установке имплантов в области 45-47 зубов связан именно с наличием у истца "данные изъяты" и возникновением периодических болевых ощущений, которые не могут быть устранены путем оказания стоматологической помощи.

Также суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, признал, что не нашел своего подтверждения довод стороны истца о нарушении ответчиком срока оказания услуг по договору. При этом принял во внимание, что операция по установке имплантов в области 45 и 47 зубов была проведена истцу в день заключения договора 19 сентября 2017 г. Прохождение истцом дальнейшего наблюдения и лечения у ответчика не является нарушением срока оказания услуги по договору.

Приобретение истцом съемного протеза стоимостью 16 350 руб. не связано с оказанием ему ответчиком услуг по имплантации 45-47 зубов, поскольку в итоге ответчик отказался от заключенного с истцом договора, возвратил ему денежные средства и удалил импланты. Приобретением съемного протеза истец устранил не последствия имплантации, а последствия потери зубов, в чем вина ответчика отсутствует.

Несение истцом расходов на оказание услуг в иных медицинских организациях на общую сумму 15 807 руб. связано с диагностированием и лечением "данные изъяты", в связи с чем требования о возмещении их ответчиком также признаны не подлежащими удовлетворению

Доказательства несения истцом расходов на устранение последствий имплантации 45-47 зубов либо необходимости несения таких расходов в материалы дела не представлены.

Установив отсутствие оснований для возмещения ответчиком расходов по оплате съемного протеза, по оплате услуг, оказанных иными медицинскими организациями, суд не нашел оснований для взыскания рассчитанной исходя из суммы названных убытков неустойки в размере 31 882, 50 руб.

Указав, что истцу действиями ответчика вред здоровью, физические или нравственные страдания не причинены, его права и законные интересы, в том числе как потребителя услуг, не нарушены, суд первой инстанции признал, что требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение районного суда состоялось полностью в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса и представителя, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны также не подлежащими возмещению.

Не согласившись с выводами районного суда в части отказа Глущенко П.Н. в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы. Она проведена компетентными экспертами, заключение научно обосновано, составлено в надлежащей форме, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертной комиссией БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" сделан однозначный вывод, что ответчиком допущены недостатки оказания медицинской помощи истцу в виде не проведения (не назначения) необходимого лечения "данные изъяты" в области импланта 45 зуба при его выявлении 29 января 2018 г, то есть имелась отсрочка лечения на трое суток.

При этом повторная экспертиза также проведена без обследования истца.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, и установив оказание истцу медицинской помощи с недостатками в виде не проведения (не назначения) необходимого лечения "данные изъяты" в области импланта 45 зуба при его выявлении 29 января 2018 г. (отсрочка лечения на трое суток), и имплантации в области 46 зуба 1 февраля 2018 г. при наличии такого противопоказания как "данные изъяты" в области ближайшего зуба 45, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями, и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, испытанные истцом боли, а также требования разумности и справедливости.

Также учитывая, что истцу оказывались платные медицинские услуги, принимая во внимание удовлетворенную часть заявленных требований истца, и руководствуясь пунктами 4 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

С выводами районного суда в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований истца суд апелляционной инстанции согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку исследованных доказательств доводы кассационной жалобы ГУП "Стоматологическая поликлиника N 2" об отсутствии его вины в причинении морального вреда со ссылкой на заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

По аналогичным основаниям как по существу направленное на переоценку доказательств не может быть принято во внимание изложенное в кассационной жалобе Глущенко П.Н. несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в его пользу неустойки за нарушение срока оказания стоматологических услуг - 44 000 руб, возмещения дополнительных расходов - 32 157 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей - 31 882, 50 руб.

При этом судебная коллегия находит подлежащим отмене в части постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г.

Как указано выше, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал не подлежащими возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса и представителя, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Глущенко П.Н. по существу спора отказано в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части, и новым решением признавая подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, вопрос о наличии оснований для возмещения заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг нотариуса и представителя, всего в размере 17 700 руб, не рассмотрел.

В этой части, согласно тексту апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г, решение районного суда оставлено без изменения, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 названного Кодекса предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела изложенные нормы процессуального права во внимание не принял, решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов оставил без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2020 г. в части отказа в возмещении судебных расходов не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в указанной выше в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г. - отменить в части, которой оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2020 г. в части отказа в возмещении Глущенко П. Н. судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г. - оставить без изменения.