Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25602/2021[88-24266/2021]

N 88-24266/2021 N 2-1571/2021

г. Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания выделенный материал из гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Высота" к Егорушкиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Егорушкиной Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Высота" о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе Егорушкиной Елены Вячеславовны на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Высота" обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Егорушкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Егорушкина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русская Высота" о взыскании убытков, неустойки.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления наличия недостатков выполненных работ по договору подряда, заключенному между сторонами, и стоимости их устранения.

Стороны против проведения экспертизы не возражали.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз", оплата расходов за производство экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорушкина Е.В. просит отменить постановленные судебные акты в части возложения расходов на производство судебной экспертизы на нее, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из существа предъявленных сторонами взаимных требований, обстоятельств подлежащих доказыванию, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения спора по существу, и установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу. При этом возложил судебные расходы на ее производство на стороны, исходя из предмета спора и обязанности доказывания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность поставленного определения в части распределения судебных расходов, согласился с выводом суда первой инстанции о вложении судебных расходов на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика (истца по встречному иску), исходил из того, что между сторонами имеются разногласия относительно объема и качества выполненных работ, а также стоимости устранения имеющихся недостатков, следовательно, без проведения судебной экспертизы рассмотрение данного гражданского дела по существу невозможно, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью апелляционного определения о распределении бремени расходов на производство судебной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из существа предъявленных встречных требований, основанных на нарушении прав потребителя, для разрешения заявленных Егорушкиной Е.В. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе установления качества проведенных строительных работ и стоимости устранения недостатков работ при их наличии, необходимы специальные познания.

В связи с чем суд реализую свои дискреционные полномочия обосновано назначил по делу судебную экспертизу.

При этом возложил бремя расходов по производству судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность поставленного определения в части распределения судебных расходов, согласился с таким выводом суда первой инстанции, при этом не учел, что исходя из общего правила распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, бремя доказывания возлагается на исполнителя работ.

Поскольку основанием встречного иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, и качества выполненных работ, соответственно, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на последнем.

В рассматриваемом случае суд, распределив в равных долях расходы на производство судебной экспертизы, по сути, возложил на Егорушкину Е.В, являющуюся в возникших спорных правоотношениях потребителем по отношению к ООО "Русская высота", бремя доказывания несоответствия выполненных обществом работ, предъявляемым требованиям качества, что не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить частную жалобу в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья