Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25608/2021[88-24792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной ФИО10 к Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кочергиной ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 19 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочергина О.В. обратилась с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 с учетом определения того же суда от 19 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кочергиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, транспортные расходы в размере 26930, 13 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, госпошлину в размере 2 584, 90 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года решение Ленинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 19 апреля 2021 года об исправлении описки, в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации денежных сумм - отменено.

Принято в указанной части новое решение которым, в удовлетворении заявленных требований Кочергиной ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочергиной ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021г, с учетом определения суда от 19 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, выводами судов при определении размера ущерба подлежащего взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Манохиным А.А. 14 апреля 2020 года вынесено постановление N о привлечении Кочергиной О.В, на основании части 6 статьи 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб, как собственника транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", превысившей скоростной режим на участке: Воронежская область, Бобровский район, участок автодороги М4 Дон с 628 км 570 м по 632 км 825 м, зафиксированный специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото - и видеозаписи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кочергина О.В. обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. постановлено: "текст постановления по делу об административном правонарушении N18810136200414000108 от 14.04.2020 после слов "п. 10.3", дополнить словами "ПДД РФ", в остальной части данное постановление, вынесенное в отношении Кочергиной О.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения".

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года постановление инспектора N 18810136200414000108 от 14 апреля 2020 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочергиной О.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Манохина А.А. без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, и удовлетворяя иск к МВД России, суд первой инстанции исходил из того, что истец к административной ответственности привлечена незаконно и понесенные ею, в связи с рассмотрением возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении, расходы подлежат возмещению по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021, с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. Указав, что данное административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно в изложенном законом порядке, и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Кочергиной О.В. и привлекли ее, как собственника транспортного средства к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения, обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Кочергина О.В. воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности и освобождена от нее судом, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и основанными на неправильном толковании закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Боровского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года, согласно которому факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочергиной О.В. прекращено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Что касается компенсации морального вреда, то поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко