Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25642/2021[88-24530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова М.В. к Старцеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Старцева Бориса Михайловича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судью Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Мартынов М.В. обратился в суд с иском к Старцеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 7 ноября 2020 г. по вине ответчика Старцева Б.М, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег.знак N Ответственность виновника не была застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 249 руб, расходы на оценку в сумме 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Со Старцева Б.М. в пользу Мартынова М.В. взыскано 112 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Старцев Б.М. просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь лицом, виновным в совершении ДТП от 7 ноября 2020 г, обязан в полном объеме возместить истцу причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб.

Действительный размер ущерба судом установлен на основании заключения автотехнической экспертизы, производство которой суд поручил экспертам ООО "Экспертный центр Саратовской области".

Согласно заключению экспертизы от 9 апреля 2021 г. стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты", рег.знак N в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2020 г, составляет: без учета износа 112 900 руб, с учетом износа - 67 200 руб.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 900 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа, ведет к неосновательному обогащению истца, нарушению прав ответчика, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для разрешения данного вопроса судом и была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 112 900 руб.

Ответчиком не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей транспортного средства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи