Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25655/2021[88-25831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Самохина (ранее Никишина) Ю.А. обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 1 февраля 2013 г. в силу пунктов 2.2. и 2.4 договора истец перечислил на счет ФИО1 аванс в размере 300 000 руб. Согласно пункту 3.1.1 ответчики в срок до 1 августа 2013 г. обязались приобрести права собственности на квартиру и произвести ее переоформление. В настоящее время основной договор купли-продажи квартиры не заключен, поскольку ответчики отказались его заключать и возвращать уплаченный истцом аванс.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

1 февраля 2013 г. в силу пунктов 2.2. и 2.4 договора истец перечислил на счет ФИО1 аванс в размере 300 000 руб, что подтверждается платежным поручением и копией расписки.

Согласно пункту 3.1.1 ответчики как продавцы в срок до 1 августа 2013 г. обязались приобрести права собственности на квартиру и произвести ее переоформление.

На основании пункта 4.5 договора, если основной договор не будет заключен по вине продавцов, аванс возвращается покупателю в полном объеме.

Как пояснили стороны в судебном заседании, основной договор купли-продажи они не заключили, необходимость в его заключении отпала. Спорная квартира продана третьим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец пояснил, что до настоящего времени внесенную сумму аванса в размере 300 000 руб. не получил.

Ответчик ФИО1 показал, что после того, как стороны решили не заключать основной договор купли-продажи, он возвратил истцу сумму аванса в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами при свидетелях, однако истец расписку в получении денежных средств не писал, а просто возвратил расписку о получении аванса.

Подлинник расписки находится у ответчика, он обозревался в судебном заседании 15 февраля 2021 г, заверенная копия приобщена к материалам дела.

Пояснить, почему подлинник расписки оказался у ответчика, истец не смог, подлинник расписки, копия которой была им представлена в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств, представить не смог.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно расписки истец не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований о неосновательном обогащении ответчиков в силу получения ими от истца денежных средств и их невозвращения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не установлен; бремя доказывания, что обязательство не прекратилось, возлагается на истца как кредитора; наличие подлинника расписки у ФИО1 подтверждает то обстоятельство, что денежные средства в виде аванса были возвращены истцу; иных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения у ответчиков истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании статьи 1109 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы права юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

В силу пункта 2 статьи 408 данного Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец о проведении судебной экспертизы относительно представленной ответчиками расписки не заявлял, в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца, который также таких ходатайств не подавал.

Между тем по смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи