Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25663/2021[88-25845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыгалина В.Г, Смыгалина Н.Г. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Трофимову А.Л. о признании действий не правомерными, отмене соглашения, обязании расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, обязании освободить земельный участок и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Трофимова А.Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г, дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Смыгалин В.Г, Смыгалин Н.Г. обратились в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Трофимову А.Л, в котором просили признать противоправными действия органа местного самоуправления, выразившиеся в продаже части принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N; отменить соглашение органа местного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать орган местного самоуправления расторгнуть договор купли-продажи участка площадью "данные изъяты" сотки, если таковой существует; отменить государственную регистрацию Трофимовым А.Л. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м; обязать Трофимова А.Л. освободить земельный участок истцов; взыскать с органа местного самоуправления компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому, а также взыскать судебные расходы, указывая на то обстоятельство, что в результате произведенного Трофимовым А.Л. увеличения принадлежащего ему земельного участка, путем перераспределения, произошло нарушение их имущественных прав, выразившееся в фактическом уменьшении принадлежащих им земельных участков.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. конкретизированы объекты подлежащие демонтажу с целью освобождения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г, дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Трофимова А.Л. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцы Смыгалин В.Г, Смыгалин Н.Г. и их брат ФИО10, являются собственниками по 1/3 доле каждый земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные на землях поселений по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки перешли в собственность ФИО10, Смыгалина В.Г. и Смыгалина Н.Г. после смерти их брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельств о праве на наследство по закону соответственно на земельные участки. Право собственности ФИО10, Смыгалина В.Г. и Смыгалина Н.Г. на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке ЕГРН по состоянию от 9 октября 2019 г, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из планов земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N (ранее кадастровый N) и площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N (ранее кадастровый N), являющихся приложением к свидетельствам на право собственности наследодателя истцов ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также акта согласования границ указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы указанных участков в момент их первоначального предоставления были установлены, в соответствии с требованиями ранее действующего земельного законодательства.

Ответчик Трофимов А.Л. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес"

Ранее ответчику Трофимову А.Л. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", который принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с фундаментом жилого дома от 12 августа 2008 г, границы данного земельного участка также были установлены и описаны в установленном порядке, координаты местоположения земельного участка содержались в кадастре недвижимости.

В соответствии с постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв.м местоположением: "адрес", формируемого в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Трофимовым А.Л, последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Из экспертного заключения от 18 февраля 2020 г. следует, что принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами N, N являются смежными и расположены в пределах одного ограждения. Земельный участок с кадастровым номером N находится внутри земельного участка с кадастровым номером N. Между участками ограждение не установлено.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N на местности определен, границы закреплены частично деревянным забором - от точки 7 до точки 21 (часть южной границы, западная, северная и часть восточной границы), частично металлический профлист - от точки 21 до точки 7 (часть восточной границы и часть южной границы).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам составляет "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м на местности не огорожен. На участке расположены жилой дом и хозяйственная постройка.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, восстановленные по данным, указанным в Плане участка, приняты как фактические, (отображены в Приложении 1). Площадь участка фактическая составляет "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м на местности определен, границы закреплены ограждением из металлического профлиста по всему периметру. На участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки и опора высоковольтной линии электропередач.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м и меньше его площади участка по данным ЕГРН на 67 кв.м.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, (принадлежащего истцам) согласно Плану земельного участка, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего ответчику) по сведениям ЕГРН площадью "данные изъяты" кв.м (графически отображено в Приложении 3). Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.

Земельные участки с кадастровым номером N, согласно Плану земельного участка, с кадастровым номером N, согласно плану, полностью расположены в водоохраной зоне "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в водоохраной зоне "адрес".

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N частично расположены в охранной зоне ЛЭП.

Расстояние от противопожарного водоема до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 20 метров, до земельного участка с кадастровым номером N - 19 метров. Опора высоковольтной ЛЭП размещена в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил заключение судебной землеустроительной экспертизы, при этом пояснил, что при сопоставлении местоположение границ ранее принадлежащего Трофимову А.Л. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, отображенных по данным ЕГРН, границы данного земельного участка не налагались на участок истцов, а соответствовали и являлись смежной границей земельного участка истцов с кадастровым номером N согласно плану этого земельного участка. Фактически до перераспределения земельного участка ответчика в сторону увеличения площади, границы земельных участков сторон соответствовали кадастровым планам каждого из них.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9, 39.28, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", статей 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приняв за основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из тех обстоятельств, что образование земельного участка ответчика с кадастровым номером N в результате перераспределения земельных участков произведено с нарушением закона, поскольку было осуществлено не из состава земель, находящихся в государственной собственности (как это указано в соглашении), а из состава части земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Смыгалиных, границы которого на момент его первоначального предоставления были установлены в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Учитывая отсутствие у администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области полномочий по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, суд пришел к выводу о незаконности изданного Постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м на кадастровом плане территории", соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, заключенного между КУИ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Трофимовым А.Л. с прекращением права собственности Трофимова А.Л. на земельный участок кадастровым номером N, и исключении из ЕГРН сведений о его местоположении.

При этом, установив, что заключенное между ответчиками соглашение о перераспределении земельного участка является ничтожным, применил двустороннюю реституцию, путем признания за Трофимовым А.Л. права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, взыскания в его пользу с администрации Орехово-Зуевского городского округа денежных средств уплаченных по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что земельный участок истцов площадью "данные изъяты" кв.м, занят ответчиком Трофимовым А.Л, разместившим на нем строения (сарай и теплицы), огораживающий данный участок забор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав истцов на земельные участки, путем освобождения незаконно запользованной части от строений и забора в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения действиями ответчиков имущественных прав истцов.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Трофимова А.Л. по 22 080 руб. с каждого в пользу Смыгалина В.Г. судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины и проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно пришли к выводу о запользовании части земельного участка истцов при совершении перераспределения земель государственная собственность, на которые не разграничена и земельного участка ответчика сводится к переоценке полученных в процессе разбирательства дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г, дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи