Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25717/2021[88-25238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова А. Д, Хакимовой Н. В. к акционерному обществу "ЮИТ МР" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "ЮИТ МР" на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя акционерного общества "ЮИТ МР" Житника А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хакимов А.Д, Хакимова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЮИТ МР" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерным обществом "ЮИТ МР" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 24 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств, согласно которому истцам передана двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"".

Истцом были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец произвел досудебную экспертизу стоимости недостатков в квартире, с выводами которой не согласился ответчик.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная Компания "Синергия".

Согласно выводам экспертного заключения в жилом помещении по адресу: "адрес" имеются недостатки (дефекты). Выявленные дефекты являются устранимыми, перечень и объем работ, необходимых для устранения недостатков указаны в экспертизе. Стоимость устранения недостатков составляет 299 466 рублей 76 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, оценив которое в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, положил их в основу принятого решения.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 299466, 76 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для безусловной отмены решения суда.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Безусловных доказательств несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа в процессе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд кассационной инстанции соглашается с определенным размером неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮИТ МР" - без удовлетворения

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова