Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25733/2021[88-24627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городенского Александра Ивановича к администрации Железногорского района Курской области о признании права собственности на нежилое здание в результате реконструкции жилого дома (здания)

по кассационной жалобе Городенского Александра Ивановича

на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Городенский А.И. обратился в суд с указанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, для размещения гостиниц, и двухэтажное здание - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на данные объекты недвижимости у него возникло на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Им была выполнена пристройка к существующему жилому дому: проведены работы по перепланировке здания, усилению конструкций, фундамента, пристройке с внутренней стороны здания. В результате реконструкции площадь здания увеличилась до "данные изъяты" кв.м. Пристройка является самовольной постройкой, но вместе с тем соответствует всем строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью людей не создает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на нежилое здание в результате реконструкции жилого дома (здания), наименование - загородный отель; назначение - нежилое здание, с измененной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Железногорского городского суда Курской области от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Городенский А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что по сведениям ЕГРН Городенский А.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на данные объекты недвижимости возникло у него в результате заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание, для размещения гостиниц.

Согласно сведениям технического паспорта (составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома общая площадь здания составляет "данные изъяты" кв.м, из которых жилая - "данные изъяты" кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Городенский А.И. указал, что им была проведена реконструкция жилого дома, в результате чего увеличилась площадь дома до "данные изъяты" кв.м. При этом, после реконструкции изменилось назначение жилого дома, он стал загородным отелем.

ИП "данные изъяты" по заданию Городенского А.И. было проведено обследование строительных конструкций здания. По результатам обследования установлено, что данный реконструированный жилой дом используется как нежилое здание с назначением - загородный отель, при этом допущенные отступления градостроительных норм, с точки зрения пожарной безопасности, не являются существенными и не несут угрозы жизни и здоровью жителям соседних домов, а также временно прибываемым гражданам в обследуемом объекте, в связи с большим пожарным разрывом между объектами капитального строительства на смежных земельных участках. В условиях нормальной эксплуатации обследуемого объекта возникновение пожара исключено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218-219, 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что для легализации проведенной реконструкции истцом не был соблюден действующий административный порядок получения разрешения на реконструкцию здания, а также перевода его из жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городенского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: