Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25778/2021[88-24818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова ФИО10 к Зимину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Богомазова ФИО12 на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Зимина Р.Ю, его представителя Зимина А.С, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомазов С.А. обратился в суд с иском к Зимину Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором с учетом изменений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 555600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1290, 33 руб. за период с 15 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а так же просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8769руб. и расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Богомазова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2021 года решение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богомазова С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богомазов С.А. ставит вопрос об отмене решения Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2021 года, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно распределено бремя доказывания. Ответчик не представил доказательства получения денежных средств по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу Зимин Р.Ю, возражает по доводам кассационной жалобы, просит решение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Богомазов С.А. с принадлежащих ему банковских карт N4817 76** **** 1527 и N5484 40** ****9675 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 555 600 руб. на банковские карты N4279** ****0206 и 5469** ****6589, принадлежащие Зимину Р.Ю, а именно: 13.10.2017г. - 37 000руб, 19.12.2017г. - 155 600руб, 07.02.2018г. 363 000 руб.

Истцом, в качестве ошибочности перевода денежных средств, представлен договор займа от 25 января 2017 года с Зайцевым А.А, во исполнение которого, он ошибочно перевел указанные суммы.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере не оспорен сторонами в суде.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на наличие заемных правоотношений с истцом на сумму 810 000 руб, которые были исполнены истцом, в связи с чем расписка была возвращена истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец перевел ответчику общую сумму 555 600 руб. при отсутствии каких-либо обязательств между ними, однако не доказал факт неосновательного обогащения за счет этих средств ответчиком, и что денежные средства были переведены ошибочно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика доказано. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату судами не установлено, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено.

В обоснование возражений ответчик ссылается на законность получения денежных средств от истца, в связи с возвратом долга по договору займа.

Между тем, доказательств заключения договора займа между сторонами ответчик суду не представил.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи