Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25788/2021[88-25925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурщенкова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности возвратить автомобиль со всем принадлежностями, находившимися в нем имуществом и документами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" к Гурщенкову В.М. о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Гурщенкова В.М.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей Гурщенкова В.М. - Сухова В.В. (по доверенности) и Шулепова А.С. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" - Орешенок И.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурщенков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" (далее - ООО "Бизнес Кар Воронеж") о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Требования мотивированы тем, что истец по договору купли - продажи транспортного средства от 8 февраля 2019 г. приобрел у ФИО18 автомобиль "данные изъяты" 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. На основании данного договора купли - продажи автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь и истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак.

Перед заключением сделки истец проявил должную степень осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при совершении подобного рода сделок, а именно: предпринял все возможные меры с использованием официальных Интернет-ресурсов для выяснения, не находится ли автомобиль в розыске или в реестре залоговых автомобилей, и такая информация отсутствовала.

С момента приобретения автомобиля в собственность и до 28 марта 2019 г. истец владел, пользовался, и распоряжался указанным автомобилем по своему усмотрению.

28 марта 2019 г. автомобиль выбыл из его законного владения в результате его выемки сотрудниками полиции по уголовному делу. Автомобиль был передан ответчику. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, ввиду чего он лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом, что нарушает его права и законные интересы и является незаконным.

Ссылаясь на изложенное, Гурщенков В.М. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, признать за ним право собственности на указанный автомобиль с момента его приобретения по договору купли-продажи механического транспортного средства от 8 февраля 2019 г, обязать ответчика возвратить ему вышеуказанный автомобиль со всеми принадлежностями, находившимися в нём имуществом и документами, полученными согласно постановлению следователя о возвращении вещественных доказательств от 29 марта 2019 г. и заключению эксперта N 3/19ТВ (с учетом заявления об изменении исковых требований).

ООО "Бизнес Кар Воронеж" обратилось в суд со встречным иском к Гурщенкову В.М. о признании права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что ООО "Бизнес Кар Воронеж" является собственником спорного автомобиля на основании договора поставки N БКВ-16/Е от 1 апреля 2016 г, заключенного с ООО "Тойота Мотор". Соответствующая запись об ООО "Бизнес Кар Воронеж" как о собственнике транспортного средства внесена в паспорт транспортного средства.

17 сентября 2018 г. автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли в результате его хищения неустановленным лицом совместно с ФИО19, ФИО20, ФИО21

Приговором суда была определена судьба спорного автомобиля как вещественного доказательства по делу. Автомобиль был оставлен потерпевшему - ООО "Бизнес Кар Воронеж".

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Гурщенков В.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с регистрационным знаком 7770ВТ2. На ООО "Бизнес Кар Воронеж" возложена обязанность возвратить Гурщенкову В.М. дополнительно установленное в автомобиль оборудование, демонтаж которого возможен и не приведет к повреждению автомобиля, а также находящееся в автомобиле иное принадлежащее ему имущество и документы. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано право собственности ООО "Бизнес Кар Воронеж" на спорный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда в части признания Гурщенкова В.М. добросовестным приобретателем автомобиля отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурщенков В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ООО "Бизнес Кар Воронеж" осуществляет продажу автомобилей Тойота, которые приобретает у импортера данной марки автомобилей - ООО "Тойота Мотор" на условиях, предусмотренных договором поставки N БКБ-16/Е от 1 апреля 2016 г.

26 августа 2018 г. ООО "Тойота Мотор" поставило в ООО "Бизнес Кар Воронеж" автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Указанный автомобиль был выставлен ООО "Бизнес Кар Воронеж" на продажу и был продан Департаменту аграрной политики Воронежской области по договору поставки автомобиля N ZN18001407 от 12 сентября 2018 г. за 4 525 447 руб. с условием оплаты стоимости автомобиля в течение 10 дней с момента заключения договора. Автомобиль был передан представителю покупателя 17 сентября 2018 г, но оплата за автомобиль на счет ООО "Бизнес Кар Воронеж" не поступила.

По договору купли-продажи от 24 сентября 2018 г, в котором продавцом указан Департамент аграрной политики Воронежской области, автомобиль "данные изъяты" 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобрел гражданин Республики Беларусь ФИО23

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГАИ УВД Брестского облисполкома Республики Беларусь с присвоением автомобилю регистрационного знака и выдачей ФИО22. свидетельства о регистрации права собственности.

По договору купли-продажи от 8 февраля 2019 г. ФИО24В. продал, а Гурщенков В.М, в лице его представителя ФИО25 действующего на основании доверенности, приобрел спорный автомобиль "данные изъяты" за 80 000 белорусских рублей.

На основании данного договора купли-продажи механического транспортного средства от 8 февраля 2019 г, автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь и Гурщенкову В.М. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВАА N 360167 и государственный регистрационный знак 7770ВТ2.

Гурщенковым В.М. во время нахождения автомобиля в его владении и пользовании на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, не входящее в заводскую комплектацию автомобиля.

На основании поданного ООО "Бизнес Кар Воронеж" в октябре 2018 года заявления о хищении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, было возбуждено уголовное дело.

На основании постановления следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 27 марта 2019 г. в г. Рязани у ФИО26. произведена выемка автомобиля "данные изъяты", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, других вещей и документов. Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение в ООО "Бизнес Кар Воронеж".

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 г. установлено, что автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, был похищен у ООО "Бизнес Кар Воронеж" путем обмана преступной группой в составе ФИО27, ФИО28, ФИО29 других лиц при следующих обстоятельствах.

ФИО31. осуществил телефонный звонок в ООО "Бизнес Кар Воронеж", представившись начальником отдела снабжения Департамента аграрной политики Воронежской области, убедил менеджера автосалона ООО "Бизнес Кар Воронеж" в том, что Департаменту необходим автомобиль "данные изъяты", стоимостью 4 525 447 руб, оплата за который поступит на счет ООО "Бизнес Кар Воронеж" в течение 10 дней из бюджета Воронежской области.

После этого, получив предварительное согласие менеджера автосалона, преступная группа через сеть "Интернет" в электронном виде и путем представления бумажных документов представила в период с 3 по 12 сентября 2018 г. в ООО "Бизнес Кар Воронеж" ряд поддельных документов от имени Департамента аграрной политики Воронежской области о наличии намерения приобрести автомобиль, после чего 12 сентября 2018 г. заключила от имени Департамента аграрной политики Воронежской области с ООО "Бизнес Кар Воронеж" договор поставки автомобиля.

На основании указанного договора, поддельной доверенности от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, преступная группа завладела автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, причинив ООО "Бизнес Кар Воронеж" ущерб на общую сумму 4 525 447 руб.

Представителем ООО "Бизнес Кар Воронеж" к подсудимым ФИО32, ФИО33 и ФИО34. был предъявлен гражданский иск, в цену которого включена стоимость похищенного автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N. Признавая за ООО "Бизнес Кар Воронеж" право на его удовлетворение, суд передал вопрос о размере удовлетворения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес Кар Воронеж" подтвердила, что иск ООО "Бизнес Кар Воронеж" к лицам, совершившим хищение автомобиля "данные изъяты", удовлетворен.

По приговору суда вещественные доказательства: автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N оставлены представителю ООО "Бизнес Кар Воронеж" Орешонок И.В.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о признании Гурщенкова В.М. добросовестным приобретателем автомобиля, возврате ему дополнительного оборудования, не входящего в комплектацию автомобиля, вещей и документов, и об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль с момента его приобретения, его истребовании у ООО "Бизнес Кар Воронеж", суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 218, 223, 301, 302, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорный автомобиль "данные изъяты" выбыл из владения ООО "Бизнес Кар Воронеж" в результате совершения преступления. Совершенные с этим автомобилем сделки являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом. Гурщенков В.М. предпринял достаточные меры по проверке приобретаемого им автомобиля и не имел оснований усомниться в праве продавца на его отчуждение.

С выводами и суждениями суда первой инстанции о праве собственности ООО "Бизнес Кар Воронеж" на спорный автомобиль, отсутствии оснований для удовлетворения иска Гурщенкова В.М. в части признания права собственности на автомобиль, его истребовании у ООО "Бизнес Кар Воронеж", суд апелляционной инстанции согласился, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Однако суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гурщенкова В.М. об истребовании автомобиля у ООО "Бизнес Кар Воронеж" и об удовлетворении встречного иска ООО "Бизнес Кар Воронеж" о признании права собственности на спорный автомобиль, ограничился лишь ссылкой на приговор суда от 25 февраля 2020 г. в отношении ФИО35, ФИО36, ФИО37 совершивших преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт хищения путем обмана автомобиля, принадлежащего ООО "Бизнес Кар Воронеж".

Между тем понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что заключая договор поставки автомобиля N ZN18001407 от 12 сентября 2018 г. с Департаментом аграрной политики Воронежской области, ООО "Бизнес Кар Воронеж" желало реализовать спорный автомобиль.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ООО "Бизнес Кар Воронеж" на отчуждение спорного автомобиля в пользу третьих лиц, но выводов из данного обстоятельства суд не сделал.

Также из материалов дела следует, что ООО "Бизнес Кар Воронеж" обратилось в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля лицам, выступающим от имени Департамента аграрной политики Воронежской области, а по той причине, что оно не получило встречного предоставления за автомобиль. Однако неполучение оплаты за имущество, в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, признавшего Гурщенкова В.М. добросовестным приобретателем автомобиля, но отказавшего ему в возврате автомобиля, является противоречивым, не соответствующим приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Признавая Гурщенкова В.М. добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что он предпринял все возможные в Республике Беларусь действия по проверке приобретаемого им автомобиля, в том числе относительно нахождения его в розыске; договор купли-продажи механического транспортного средства от 8 февраля 2019 г. между Гурщенковым В.М. и ФИО38. был зарегистрирован в МРЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь, т.е. компетентными органами Республики Беларусь, поэтому он не имел оснований усомниться в праве продавца на отчуждение указанного имущества.

Отменяя решение суда в части признания Гурщенкова В.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной исходил из того, что Гурщенков В.М. не представил доказательств своей добросовестности при покупке автомобиля, поскольку его сын ФИО39 приобретавший автомобиль на основании выданной истцом доверенности, не проверил основание возникновения права собственности на спорный автомобиль у предыдущего собственника ФИО40 не придал значение тому факту, что в короткий срок сменилось несколько собственников транспортного средства, приобрел автомобиль по заниженной стоимости, эквивалентной 2 437 960 руб, т.е. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и его действия не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Отменяя решение суда в части признания Гурщенкова В.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признавая деяствия ФИО41 по приобретению автомобиля по заниженной цене недобросовестными, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки тем доказательствам, на основании которых суд первой инстанции пришел к противоположному выводу, а также не указал мотивы, по которым не принял во внимание объяснения представителей истца Грущенкова В.М. и показания свидетеля ФИО42 о том, что за спорный автомобиль была передана денежная сумма, а также принадлежащий Гурщенкову В.М. автомобиль "данные изъяты", оцененный в 25 000 долларов США.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 г. за ООО "Бизнес Кар Воронеж" признано право на удовлетворение заявленного представителем ООО "Бизнес Кар Воронеж" к подсудимым ФИО43 ФИО44. и ФИО45. гражданского иска, в цену которого включена стоимость похищенного автомобиля "данные изъяты"

Поддерживая первоначальный иск и возражая против удовлетворения встречного иска по настоящему делу, Грущенков В.М. ссылался на данное обстоятельство и указывал на то, что ООО "Бизнес Кар Воронеж" избрало способ восстановления нарушенного права, а удовлетворение встречного иска приведет к его неосновательному обогащению.

Как видно из решения суда и апелляционного определения, эти доводы Грущенкова В.М. не были проверены судами нижестоящих инстанций, мотивы по которым они не приняты во внимание в решении суда и в апелляционном определении в нарушение требований части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи