Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25813/2021[88-27475/2021]

N 88-27475/2021 (N 2-797/2020)

г. Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Набатову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Набатову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении своего экземпляра бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 34421, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Воскресенского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Набатова ФИО8 взыскано в счет возмещения ущерба 34 421, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233 рублей, а всего 35 654, 72 рублей.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N22 Воскресенского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N22 Воскресенского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ПО "СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Набатов ФИО9 полагал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участиемавтомобиля "ГАЗ" под управлением Набатова ФИО10, и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Оганян ФИО12, под управлением водителя Оганяна ФИО11, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, виновником в котором указан водитель Набатов ФИО15.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Набатова ФИО13 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения ущерба, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу потерпевшей Оганян ФИО14 выплату страхового возмещения в размере 34421, 72 рублей, а ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ возместило указанную сумму ПАО "Ингосстрах".

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило невыполнение причинителем вреда обязательств по извещению страховщика о наступлении страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению страховщику, застраховавшего его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, бланка извещения о ДТП в установленный пятидневный срок со дня ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Применительно к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, СПАО "Ингосстрах" представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера страхового возмещения, требования о предоставлении транспортного средства причинителю вреда не направлялось, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением второго бланка извещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко