Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25834/2021[88-25827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО6 договор займа на сумму 1 500 000 руб, которые обязалась возвратить 15 февраля 2017 г, однако свои обязательства в срок не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору цессии уступил право требования задолженности истцу, о чем ФИО6 сообщил ответчику в уведомлении от 12 декабря 2018 г. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. указанное решение было изменено в части неустойки, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор денежного займа со сроком возврата 15 февраля 2017 г. на сумму 1 500 000 руб. Ответчик при получении денежных средств написал расписку, но в указанный срок долг по договору займа не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии ФИО6 уступил право требования ФИО1

Как следует из пункта 1.2 договора от ФИО6 ФИО1 передано право требования основного долга 1 500 000 руб, процентов и неустойки, а также иные права, предусмотренные договором.

12 декабря 2018 г. ФИО6 направил ответчику уведомление об уступке прав требований, а 24 января 2020 г. истец направил ответчику претензию об оплате суммы займа, процентов, неустойки.

До настоящего времени ответчик никаких платежей в счет возврата суммы займа не произвел.

В пункте 2.1 договора займа указано условие о выплате процентов в пользу займодавца в размере 100 000 руб, причем проценты должны быть выплачены единовременно вместе с возвратом суммы займа. До настоящего времени проценты ответчиком также не оплачены.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере двух кратной ставки процентов, указанных в пункте 2.1 договора (100 000 руб. за 6 месяцев), которая выплачивается независимо от уплаты процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что по уступленному праву по договору займа у ответчика перед истцом имеется задолженность, при этом заключение договора займа, получение денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ответчиком не оспаривалось; денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, излагая резолютивную часть решения в новой редакции, оставляя решение в остальной части без изменения, исходил из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции от 28 апреля 2020 г, которым ФИО2 отказано в передаче гражданского дела по подсудности, было оставлено без изменения; право ответчика на судебную защиту не нарушено; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял; ответчик, зная о споре, ведя активную переписку с судом, до момента подачи апелляционной жалобы на принятое судом решение ни разу не заявлял суду о том, что не заключал договор займа, не подписывал его и не получал по нему денежные средства, не подавал никаких ходатайств, не просил назначить экспертизу на предмет проверки принадлежности ответчику почерка и подписи в договоре займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводу жалобы факт надлежащего уведомления ответчика о переуступке право требования подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует неудачная попытка вручения 26 декабря 2018 г. и возврат отправителю из-за истечения срока хранения 21 января 2019 г.

Судебная коллегия учитывает, что в договоре займа был указан адрес ответчика: "адрес". Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2020 г. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи