Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25855/2021[88-27474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменкова ФИО8 к Бовтунову ФИО9 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Бовтунова ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Хоменков ФИО11. обратился в суд с иском к Бовтунову ФИО12. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3200000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1157391 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бовтуновым ФИО13 составлена расписка, согласно которой он обязуется после продажи квартиры по адресу: "адрес" погашения ипотечного кредита вернуть Хоменкову ФИО14 полученные на покупку данной квартиры денежные средства в размере 3200000 рублей.

Истец указывает, что между Бовтуновым ФИО15 и Хоменковым ФИО16 был заключен договор целевого займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоСтрой-Инвест" и Бовтуновым ФИО17 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств банка. Согласно п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве, цена указанного договора составляет 4 410 000 рублей. В силу п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве оплата цены договора (п. 3.3) производится участником в течение 7 календарных дней с момента государственной регистрации договора в следующем порядке: первый платеж 1 110 000 рублей производится участником долевого строительства за счет собственных средств; второй платеж 3 300 000 рублей производится участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства для инвестирования строительства банком по кредитному договору. Кредит предоставлен на сумму 3 300 000 рублей со сроком возврата 180 месяцев под 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и Бовтуновым ФИО18, Бовтуновой ФИО19 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого сумма кредита составляет 3300000 рублей, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании Кредитного договора Бовтунову ФИО20, Бовтуновой ФИО21 был предоставлен целевой заем для оплаты квартиры по адресу: "адрес"

Хоменков ФИО23. предоставил Бовтунову ФИО22. целевой заем в сумме 3200000 рублей, также как и ОАО "Московский кредитный банк" предоставил 3300000 рублей по Кредитному договору, для целей приобретения квартиры. Однако, как следует из Договора участия в долевом строительстве и Кредитного договора, для приобретения Квартиры Бовтуновым ФИО25. было использовано только 1110000 рублей из 3200000 рублей предоставленного займа. Иных квартир Бовтуновым ФИО26 приобретено не было. До настоящего времени сумма займа Бовтуновым ФИО24 не возвращена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Хоменкова ФИО27 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Бовтунова ФИО29. в пользу Хоменкова ФИО28 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3200000 рублей, проценты в сумме 1157391 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29987 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года отменено в части разрешения исковых требований Хоменкова ФИО32. к Бовтунову ФИО33. о взыскании процентов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года отменено в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование займом, принято новое решение, которым с Бовтунова ФИО31 в пользу Хоменкова ФИО30. взысканы проценты за пользование займом в сумме 1120729 рублей 82 копеек.

В кассационной жалобе Бовтунов ФИО34. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Хоменков ФИО35 полагал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятое по делу апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бовтунов ФИО36 выдал расписку на имя Хоменкова ФИО39, из буквального содержания которой следует, что после продажи квартиры по адресу: "адрес", обязался вернуть полученные средства размере 3200000 рублей на покупку данной квартиры отцу жены Хоменкову ФИО40

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества Бовтунова ФИО37. и Бовтуновой ФИО38.

Из вступившего в законную силу судебного решения устанволено, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между Бовтуновым ФИО41. и Бовтуновой ФИО43 Квартира приобретена на имя Бовтунова ФИО45. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЭкоСтрой-Инвест" и Бовтуновым ФИО42. Цена договора составила 4410000 рублей, которая подлежит выплате в следующем порядке: 1110000 рублей оплачивается участником за счет личных денежных средств, 3300000 рублей оплачивается участником за счет кредитных средств, полученных участником по кредитному договору от 25 сентября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и заемщиками Бовтуновым ФИО44, Бовтуновой ФИО46. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 3300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением суда в удовлетворении требований Бовтуновой ФИО47. о признании расписки недействительной в части условий возврата займа и о признании общим долгом супругов обязательства, вытекающего из расписки от 2 июля 2018 года, отказано.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Хоменкова ФИО48. к Бовтунову ФИО49 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Отказывая в иске о взыскании денежных средств, переданных по расписке от 2 июля 2018 года в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства передавались по конкретному обязательству - по договору займа, по которому возврат заемных средств поставлен в зависимость от наступления отлагательного условия - продажи квартиры и погашения ипотеки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хоменкова ФИО50 суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен сторонами с отлагательным условием, которое не наступило, в связи с чем требования истца о возврате долга и уплате процентов являются необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Хоменкова ФИО51 в части взыскания долга по договору займа в размере 3200 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 807, 808, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, как содержащая обязанность по возврату займа под определенным условием, подтверждает заключение целевого договора займа с отлагательным условием, который был предоставлен на приобретение конкретной квартиры, при этом факт нецелевого использования заемных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Бовтунова ФИО52 в пользу Хоменкова ФИО53 задолженности являлось предметом проверки суда кассационной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда в указанной части оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1157391, 78 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства были переданы по расписке двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 рублей.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика нарушены принятые на себя обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив период взыскания задолженности по процентам за пользование займом с учетом произведенных займодавцем платежей заемщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока заявленного в иске до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 июня 2018 года) займ предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, предусмотренных законом оснований полагать, что договор займа являлся беспроцентным не имеется в силу превышения установленного законом минимального размера для соответствующего вида сделок, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование займа в размере определяемом ключевой ставкой Банка России.

Ссылка в кассационной жалобе на безденежность сделки, на отсутствие неисполненных обязательств, на осуществление передачи денежных средств истцом в дар направлены на несогласие с принятым ранее и вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2020 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года в силе в части иска Хоменкова ФИО54 о взыскании с Бовтунова ФИО55 задолженности по договору займа, в связи с чем применительно к положениям статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бовтунова ФИО56 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: