Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25863/2021[88-25829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, об освобождении от ответственности по договору, об отсрочке по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить ее истцу в порядке и в сроки, установленные договором займа. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог (ипотеку) недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направлял в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без ответа.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора займа, об освобождении от ответственности по договору, об отсрочке по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в силу пункта 4.7 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств договор автоматически прекращает свое действие (расторгается) без подписания сторонами каких-либо документов по этому поводу. Кроме того, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору займа, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5.1 договора), при этом срок выполнения обязательств по договору займа отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия (пункт 5.4 договора). Помимо этого заложенная квартира является единственным жильем ФИО3, в связи с введенными ограничениями указами Президента РФ, постановлением Правительства РФ, Указом Мэра Москвы ответчик фактически не работал и остался без какого-либо источника дохода и средств к существованию, а распространение новой коронавирусной инфекции является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством и выступает основанием для освобождения его от ответственности за частичное неисполнение обязательств по договору займа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик получил указанную сумму займа и обязался возвратить ее истцу в порядке и в сроки, установленные договором займа. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Заем является целевым и может быть использован на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки, являющегося обеспечением исполнения обязательств по договору (пункт 1.2).

На основании пункта 1.3 договора за пользование займом начисляются и взимаются проценты в размере 42% годовых, что составляет 3, 5% в месяц. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 1 числа месяца следующего за расчетным. Сумма ежемесячно уплачиваемых процентов составляет 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае неисполнения или просрочки исполнения ответчиком своих обязательств более чем на 5 рабочих дней истец имеет право расторгнуть договор займа в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всех полученных заемщиком сумм и процентов, а также неустойки или, не расторгая договор, потребовать досрочного возврата всех полученных заемщиком сумм и процентов, а также неустойки (штрафов). Возврат осуществляется заемщиком в сроки, указанные в требовании (уведомлении) не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". В силу пункта 1.3 нотариально удостоверенного договора залога доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения об оценочной стоимости предмета залога в размере 1 200 000 руб.

Начиная с 1 декабря 2019 г. ответчик в очередные даты оплаты ежемесячного платежа не осуществил указанные платежи согласно графику и перестал осуществлять последующие платежи.

Истцом передавались в адрес ответчика претензии, оставленные без ответа.

На дату подачи иска общая сумма задолженности по договору займа составляет 1 818 500 руб. Истец указал, что по своей инициативе снижает неустойку до 500 000 руб.

Согласно справке ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма Фобос" ответчик работает в обществе в должности дежурного по паркингу.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик написание расписки не отрицает.

Ответчик показал, что взял денежные средства, поскольку хотел заработать на "Форексе", выплатил по договору займа 19 800 руб.

Истец указывал на прекращение действия договора, поскольку сумма была взята на год, последний платеж был осуществлен 11 ноября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения; истец свои обязательства выполнил, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества; оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору займа не имеется, как и оснований для отсрочки по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции истец представил подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что, подписывая договор займа, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером процентов; согласно устанавливаемым ЦБ РФ данным предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых на день заключения договора составляли 29, 711%, таким образом, закрепленный в договоре размер процентов был ниже двукратного размера полной стоимости кредита, и у суда на основании статьи 809 ГК РФ отсутствовало право на снижение процентной ставки определенной договором; ответчиком не представлено доказательств наличия условий согласно статье 451 ГК РФ, при которых возможно расторжение договора, а изменение имущественного положения в течение срока действия договора займа, как и распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), не может являться основанием для расторжения договора займа и отсрочки его исполнения, учитывая пояснения ответчика о том, что займ им получен для работы на "Форексе", ответчик является трудоустроенным, доказательств того, что на момент заключения договора ответчик имел возможность надлежащим образом исполнять обязательства и, действуя добросовестно, разумно, не мог предвидеть дальнейшую невозможность исполнения договора, предпринимал надлежащие меры для исполнения договора, но введение ограничительных мер негативно повлияло на его финансовое положение, им не представлено, кроме того, нарушение исполнения договора началось ответчиком до введения ограничительных мер; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); неисполнение договорных обязательств ответчиком носило длительный характер.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа не состоятелен, потому что при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. При этом указанный довод являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод о том, что истец не вправе был осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, физическим лицам на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, является необоснованным в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При этом кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона являются: предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В то же время, согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и займодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществляет такую профессиональную деятельность.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи