Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25880/2021[88-25647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО7 является ее отцом и супругом ответчика. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ В период с 2016 по 2018 г.г. ФИО7 перенес несколько лакунарных инсультов. 26 апреля 2018 г. он позвонил истцу и попросил перевести денежные средства ему на лечение. 27 апреля 2018 г. истец перевел денежные средства в размере 2 490 320 руб. на расчетный счет ответчика, лечение отца в медицинских учреждениях также оплачивал истец, а ответчик никакого участия в оплате лечения ФИО7 не принимал. Поскольку ответчик не оплачивал лечение ФИО7, истцу неизвестно, каким образом ответчик распорядился высланными на его имя денежными средствами в размере 2 490 320 руб. Считает, что ФИО2 без законных на то оснований сберегла данные денежные средства.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное в части взыскания неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является дочерью, а ответчик супругой ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ

27 апреля 2018 г. истец перевел денежные средства в размере 2 490 320 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N от 27 апреля 2018 г. Необходимость перевода денежных средств истец объяснил звонком отца, который просил перевести денежные средства на лечение.

Истец пояснял, что лечение ФИО7 также оплачивал ФИО8

Незадолго до перевода денежных средств в указанном объеме, а именно в период с 13 марта по 6 апреля 2018 г, ФИО7 проходил стационарное лечение в Центре неврологии доктора Шахновича, выписан в состоянии со следующими характеристиками: в "данные изъяты".

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, не отрицал факт поступления денежных средств, их предназначение для супруга. Пояснил в отзыве, что по просьбе ФИО7 истец в апреле 2018 г. перевел денежные средства в размере 2 490 000 руб. на счет ФИО2 в АО "Альфа-Банк", после получения указанных денежных средств они были сняты ответчиком и переданы мужу, дальнейшая судьба денежных средств ответчику не известна.

ФИО7 проходил лечение в медицинских учреждениях, том числе в Центре неврологии доктора Шахновича, в ООО "Медцентр "Парацельс", в ЕМС.

Ответчиком доказательств факта оплаты лечения супруга либо передачи ему перечисленных ответчику денежных средств не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что лечение ФИО7 в медицинских учреждениях оплачивал истец, ответчиком доказательств оплаты лечения не представлено, как и подтверждения передачи ему перечисленных ответчику истцом денежных средств; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции ответчик дал пояснения, что денежные средства от истца были перечислены на проживание, оплату жилья, содержание и налоги в отношении жилого дома, куда они и были потрачены.

Истец показал, что ответчиком отчет о расходовании денежных средств не был представлен, при жизни отца истец не обращался с иском по этическим причинам.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены: согласия, акты передачи имущества, интернет-переписка между ответчиком и сыном умершего - ФИО8, заключение комиссии экспертов, акт о выполненных работах ООО "Медцентр "Парацельс" от 27 ноября 2019 г, выписка по банковскому счету ответчика, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2021 г, ответчик не возражал против приобщения.

Из платежных поручений, датированных после даты перевода, следует, что оплата услуг медицинских учреждений осуществлялась иными лицами, а не ответчиком.

Согласно приобщенной выписке по счету ФИО2 27 апреля 2018 г. на ее счет поступили денежные средства в размере 2 490 320 руб. с указанием в платежном поручении - частный перевод. Как следует из выписки, за период с 25 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. снятие спорной суммы не осуществлялось, а оплачивались авиабилеты, проживание в отеле, также денежные средства тратились на покупки в магазинах, торговых сетях, осуществлялись переводы с карты на карту.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходил из того, что денежный перевод истца на счет ответчика на сумму 2 490 320 руб. имел место; денежные средства предназначались не ответчику, а ФИО7; стороны по делу не связаны договорными отношениями на указанную сумму; позиция ответчика о том, что из 2 490 320 руб. было потрачено на лечение 287 030 руб. путем оплаты услуг ООО "Медцентр "Парацельс" опровергаются ранее занятой позицией, что вся сумма была снята со счета и передана в руки мужа; на открытом счете помимо средств, предоставленных истцом, имелись и иные средства; ответчиком не подтверждена передача денежных средств мужу либо в его интересах; денежные средства перечислялись не ответчику, а его мужу, и банковский счет ответчика использовался лишь как промежуточный инструмент.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

В силу статьи 1109 настоящего Кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводу в кассационной жалобе о не соответствии факта признания представителем ответчика - ФИО9 в отзыве на исковое заявление того, что ответчиком спорная сумма была снята со счета и передана в руки мужа, указанное подтверждается и пояснениями данного представителя в суде первой инстанции о передаче ответчиком всей суммы в размере 2 490 000 руб. ФИО7, при этом в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя от ответчика на представление его интересов в суде, включая подписание отзыва на исковое заявление, также в заседании принимал участие и другой представитель ответчика по доверенности - ФИО10, который пояснения ФИО9 не опровергал, а в суде апелляционной инстанции он тоже представлял интересы ответчика. Однако в материалы дела ответчиком доказательств снятия денежных средств и их передачи ФИО7 не было представлено. В последующем ответчик стал указывать на то, что утверждение, что ФИО7 просил денежные средства у своей дочери на лечение, не соответствуют действительности, и перевод был предоставлен на достойное проживание, в то же время, цель такой передачи денежных средств опровергается истцом.

При этом согласно имеющейся в материалах дела справке АО "Альфа-Банк" от 18 сентября 2020 г. истец имел в период с 1 января 2016 г. по 22 октября 2018 г. открытые в банке счета, и перевод на счет ФИО2 был произведен со счета истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не указание в платежном поручении сведений о том, в силу какого обязательства ответчик должен был передать деньги третьему лицу (супругу) от имени истца, не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании неосновательного обогащения может быть отказано только в случае, если деньги передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству, однако из материалов дела усматривается, что истцом спорная сумма была перечислена ответчику именно для передачи последним в последующем денежных средств отцу истца, что не свидетельствует о безвозмездности или дарении денежных средств, а обусловливает выполнение определенных действий, между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи