Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25888/2021[88-24844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Н к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Н, по кассационному представлению прокурора Московской области ФИО8, на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 3" (далее - ГБУВ Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 3") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Н изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, не применения подлежащих применению норм материального права.

В кассационном протесте прокурором Московской области ФИО8 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Н с 24 мая 2016 года работал по трудовому договору от 24 мая 2014 года N в должности ведущего ветеринарного врача в ГБУВ Московской области "Территориальное ветеринарное управление N".

Приказом ГБУВ Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 3" от 29 апреля 2020 года N на Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу взыскание применено за нарушение должностных обязанностей при оформлении электронных ветеринарных документов в ФГИС "Меркурий" на перемещение продукции - мясо свинина охлажденная, с истекшим сроком годности, с ООО Торговый дом "Подмосковные колбасы" на ООО "Тереньковские зори".

Приказом ГБУВ Московской области "Территориальное ветеринарное управление N" от 22 октября 2020 года N-л/с Н привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

В качестве оснований для привлечения истца к данной мере дисциплинарного взыскания указаны: сведения с официального сайта РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА от 06 октября 2020 года, сведения ФГИС "Меркурий", приказ о назначении проверки от 08 октября 2020 года N, распоряжение главного ветеринарного врача от 25 декабря 2019 года N, акт по результатам проверки от 16 октября 2020 года, письменное объяснение Н от 08 октября 2020 года, письменное объяснение ФИО9 от 08 октября 2020 года, письменное объяснение ФИО10 от 08 октября 2020 года, приказ о проведении проверки от 14 апреля 2020 года N, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 29 апреля 2020 года N.

Согласно акту по результатам проверки от 16 октября 2020 года комиссией установлено, что в период с 01 января 2020 года по 08 октября 2020 года ведущим ветеринарным врачом противоэпизоотического отдела обособленного структурного подразделения ветеринарная станция Орехово-Зуевского городского округа Н на ООО "Тереньковские зори" было оформлено 307 производственных ветеринарных документов Формы N на произведенную продукцию - мясо говядина, из них в апреле - 14, в мае - 12, в июне - 25, в июле - 44, в августе - 31, в сентябре - 63, в которых в качестве сырья к вырабатываемой продукции привлечены партии поступившей на предприятие буйволятины замороженной вместо говядины. Кроме того, указано, что при проведении анализа производственных транзакций, созданных и оформленных Н за 2020 год установлены два факта подмены сортности мяса свинины - 28 июля 2020 года и 18 августа 2020 года (в качестве сырья использовалось мясо свинины 2 сорт вместо мяса свинины 1 сорт), чем был грубо нарушен п.4.3 части 1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" - наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Согласно п.1.4 должностной инструкции ведущего ветеринарного врача противоэпизоотического отдела обособленного структурного подразделения ГБУВ Московской области "Территориальное ветеринарное управление N", с которой истец ознакомлен 01 августа 2017 года, работник обязан знать и умело применять в профессиональной деятельности порядок оформления ветеринарных документов, порядок проведения ветеринарно-санитарных экспертиз, методики лабораторных исследований, ветеринарно-санитарные правила экспертизы продукции и сырья животного происхождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы относительно привлечения Н к дисциплинарной ответственности, с учетом данных им письменных объяснений, обоснованы, порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя соблюдены, факт неоднократного неисполнения возложенных на истца должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что привлечение Н к дисциплинарной ответственности является обоснованным, объяснения истца относительно идентичности мяса буйволятины и говядины не свидетельствуют о добросовестном заблуждении при выполнении трудовых обязанностей.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьёй 1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Исходя из статьи 2 указанного закона, запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, которые не соответствуют представленной информации, в отношении которых установлен факт фальсификации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на соблюдение ответчиком процедуры и порядка увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отметили, что вменяемое ему ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленное на основании акта по результатам проверки от 16 октября 2020 года, исходя из которого неисполнение им трудовых обязанностей имело место, в том числе, в мае, июне, июле, августе, сентябре 2020 года, а также 28 июля 2020 года и 18 августа 2020 года, то есть после издания работодателем приказа от 29 апреля 2020 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проведена и не оценена законность увольнения, не исследованы обстоятельства увольнения, соразмерность дисциплинарной ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий являются несостоятельными, указанные доводы были предметом судебного исследования, им в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты. Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными, так как в апелляционном определении дана оценка приведенным в ней доводам.

Доводы кассационного представления о том, что судами не учтена тяжесть вменяемого в вину Н дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, обстоятельства, связанные с личностью истца, его предшествующее поведение и отношение к труду являются несостоятельными, поскольку судами данные обстоятельства учтены, в том числе, и то, что после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу от 29 апреля 2020 года N за нарушение должностных обязанностей при оформлении электронных ветеринарных сопроводительных документов с истекшим сроком годности, Н продолжил нарушать требования при оформлении ветеринарных документов в виде иного указания продукции (буйволятина вместо говядины) и подмены сортности мяса свинины.

При этом в акте по результатам проверки от 16 декабря 2020 года, являющегося основанием для расторжения трудового договора, работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, что являлось предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов о пропуске срока обращения в суд за защитой трудовых прав не влияют на правильность постановленных судебных актов, поскольку судами при правильном разрешении спора не были установлены обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований по существу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Н и кассационное представление прокурора Московской области ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: