Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25910/2021[88-27129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазалова Игоря Анатольевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазалов И.А. обратился в суд с иском ООО "НСГ-Росэнерго", ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Елецкого районного суда от 18 мая 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области на надлежащего - ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области.

22 декабря 2020 года судом принят отказ истца от иска к ООО "НСГ-Росэнерго". Производство по делу по иску Мазалова И.А. в части требований к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страховой выплаты прекращено.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в размере 127 150 рублей, расходы по оценке 9 000 и 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины (том 3 л.д. 134).

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2021 года иск Мазалова И.А. удовлетворен в части. В пользу Мазалова И.А. взыскано с ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ущерб в размере 58741 рубля, судебные расходы в размере 10 091 руб, всего 68832 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на производство судебной экспертизы с ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области 11 739 руб, с Мазалова И.А. 2 194 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкой областного суда от 16 июня 2021 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2021 года в части взыскания расходов на судебную экспертизу изменено.

С ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскано 5535 рублей 58 копеек.

С Мазалова И.А. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскано 8 397 рублей 42 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 21 апреля 2019 года в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на 5 км а/д "Елец-Красное" с участием двух транспортных средств: Опель- N, под управлением Мазалова И.А. и N, под управлением Малхасян А.Э.

Согласно приказу ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль "данные изъяты" передан на баланс ОМВД России по Аксайскому району.

В соответствие со справкой о ДТП, определением от 21.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом вина водителей установлена не была.

В судебном заседании стороны давали противоречивые показания относительно события ДТП, при этом факт ДТП от 21 апреля 2019 года не оспаривали.

Опрошенные судом свидетели Иванников М.Ю, Рыбкин В.О. также подтвердили факт ДТП.

Иванников М.Ю. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД, составлял схему ДТП, разметка отсутствовала после зимнего сезона, фиксировалось все в темное время суток, освещение было от фар машин, ДТП произошло после поворота, дорога уже была прямой, значение он придал длине следа, смещение от центра начала следа и величину этого смещения он не фиксировал, след торможения начинался с середины дороги.

Свидетель Рыбкин В.Ю. показал, что ехал вместе с Малхасяном А.Э. из служебной командировки в г. Аксай из г. Москва, он находился на заднем сиденье справа, обзор у него был хороший, за 2-3 секунды до столкновения он увидел, что в их сторону движется автомобиль, была ли разметка, он не помнит, но они на служебной машине двигались по своей стороне, Мазалов И.А. заехал на их сторону на 30 см. Скорость была около 60 км/ч, Малхасян А.Э. после столкновения проехал около 30 м.

По делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 5385-5386/9-2 от 13 августа 2020 года повреждения практически на всей габаритной плоскости автомобиля N (левая боковая часть переднего бампера, левое переднее крыло, деформация диска левого переднего колеса, левая передняя дверь, средняя стойка, левая задняя дверь и левое заднее крыло), зафиксированные на предоставленных в распоряжение экспертов в электронном виде документах, не сопоставимы в совокупности с повреждениями выступающих элементов на левой боковой части переднего бампера, левого переднего колеса и левой передней двери автомобиля "Опель-Антара", рег. знак N: по объему повреждений на одном автомобиле и объему повреждений на другом, по направлению, размерам и степени выраженности; по отсутствию следов в виде наслоения лакокрасочного покрытия на поврежденных кузовных деталях, контактируемых между автомобилями "Опель-Антара", рег. знак N.

Эксперт Головко В.П, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что экспертиза проведена на основании представленных фотографий без осмотра ТС, которые восстановлены, поврежденных деталей и места ДТП. Пояснил, что частично повреждения "Опель-Антара", рег. знак N сопоставимы с повреждениями на N, в частности, совпадают повреждения по площади и высоте в отношении левого зеркала заднего вида, но на Опеле повреждений значительно меньше, примерно в 2, 5 раз, несовпадение объема повреждений - основная причина, по которой он пришел к выводу о том, что полученные автомобилями сторон повреждения не могли образоваться в результате ДТП 21 апреля 2019 года. Также пояснил, что совпадает направление повреждений, по фото нельзя сделать однозначного вывода об отсутствии контакта между автомобилями. Указал, что сотрудником ГАИ следы осыпаний не зафиксированы, схема содержит только след колеса одной машины, данных недостаточно для вывода о виновнике ДТП.

Судом была повторно назначена по настоящему делу судебная экспертиза относительно механизмов ДТП и соответствия действий водителей ПДД, дополнительно поставлен вопрос о наличии между автомобилями контактного взаимодействия, в том числе наличии следов лакокрасочного покрытия с автомобиля ответчика на поврежденных деталях автомобиля истца, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 4 декабря 2020 года N 2265/3-2, 2276/3-2 столкновение автомобилей сторон в ДТП имело место, механизм ДТП, имевшего место 21 апреля 2019 года на 5 км а/д "Елец-Красное" с участием двух транспортных средств, Опель-Антара, г/н N, под управлением Мазалова И.А. и N, г/н N под управлением Малхасян А.Э. определяется как встречное сближение автомобилей со скользящим контактным взаимодействием их левых боковых частей с последующим перемещением автомобилей в прежних направлениях после столкновения. Эксперт указал, что следы-повреждения своим расположением относительно опорной поверхности, друг друга, формой, направлением действия следообразующей силы свидетельствуют о том, что автомобиль Опель получал повреждения таким образом, когда воздействие деформирующего усилия было ориентировано направлено спереди назад и несколько справа-налево, приложено к его левой боковой поверхности, начиная от блок-фары и заканчивая левым крылом. Основное (наиболее значительное) воздействие получили детали, расположенные ниже наружных ручек двери. Также указано, что колесо переднее левое автомобиля Опель имеет внешний диаметр приблизительно 70 см, на сопоставимой высоте на автомобиле Лада на двери передней отображены наслоения вещества темного оттенка. С учетом конфигурации боковой поверхности автомобиля Опель в нижней части (ниже арки колеса) выступают колеса. В верхней части выступает зеркало заднего вида. Именно переднее левое колесо автомобиля Опель могло нанести такие значительные повреждения диска колесного переднего левого, крыла переднего левого и дверей левых автомобиля Лада. Остальные повреждения автомобиля Лада могли быть следствием опосредованных (вторичных) деформаций, а также нанесены блок-фарой передней левой, крылом передним левым и зеркалом заднего вида наружным левым автомобиля Опель.

Отсутствие признаков, указывающих на расположение места столкновения, не позволяет определить расположение места столкновения автомобилей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 11 февраля 2021 года N 3239, 3240/3-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Антара, N по среднерыночным ценам (без учета износа деталей) на момент производства ремонта составляет 391 782 рублей, имеет место производство работ и замена запасных деталей согласно заказа-наряда от 11 ноября 2019 года ООО "Автодом", не обусловленных получением повреждений в ДТП 21 апреля 2019 года.

По заявлению истца страховщик в досудебном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 137 150 руб, что составляет 1/2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 274 300 руб, определенную в соответствие с Единой методикой, исходя из равной обоюдной вины сторон в ДТП (том 1 л.д. 102-103).

Суд первой инстанции, оценив представлены доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортную ситуация, установил, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, которая является равной. В связи с чем причиненный ущерб имуществу истца, по вине сотрудника ответчика подлежит возмещению в размере ? стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом суммы выплаченной страховщиком, которая покрыла причиненный ущерб в объеме ? стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции взыскал в пользу Мазалова И.А. с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Антара, р.н. N в сумме 58741 рубля, исходя из расчёта: 391 782 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) х 50% - 137 150 рублей (выплаченная страховой компанией сумма в счет восстановительного ремонта), и судебные расходы понесенные истцом в размере 10091 руб. Суд с учетом результата рассмотрения спора распределил между сторонам судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в заявленном размере и понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с размером подлежащих взысканию с каждой из сторон издержек, связанных с проведением ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России дополнительной экспертизы, в связи с чем решение в части взыскания расходов на судебную экспертизу изменил, взыскал в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области 5535 рублей 58 копеек, с Мазалова И.А. 8 397 рублей 42 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению страховщиком ввиду того, что лимит страховой суммы не исчерпан, что размер УТС судом не определялся, о недоказанности вины ответчика в ДТП, что исключает возложения на него деликтной ответственности, о праве истца на взыскание ущерба со страховщика, который, однако, от иска к нему отказался, не опровергают обоснованность принятых судебных актов.

Разрешая спор, судебные инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии при обоюдной равной вине водителей, определив размер ущерба, возмещенный страховщиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики, а также учитывая заключение судебной экспертизы, которым определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований истца, который, уточнив требования, просил взыскать только стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, и о взыскании утраты товарной стоимости не заявлял, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, пришли к обоснованному выводу о взыскании ущерба в виде разницы между размером произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, исходя из степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонта с использованием новых материалов, пришли к обоснованному выводу о взыскании одной второй стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, уменьшенной на сумму выплаченного страхового возмещения.

Несостоятелен к отмене довод ответчика о том, что при отказе истца от иска к страховщику гражданское дело рассмотрено с нарушением правила территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Мазалова И.А, проживающей в г. Елец Липецкой области, подано в Елецкий районный суд Липецкой области, ответчиками указаны ООО "НСГ-Росэнерго" и ФКУ ЦХИСО ОГУ МВД России по Ростовской области.

Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области, и последующее прекращение производства по делу в части требований к ООО "НСГ-Росэнерго", не являются основаниями для передачи дела по подсудности, поскольку иск был принят к производству Елецкого районного суда Липецкой области суда с соблюдением правил подсудности, следовательно, подлежал разрешению судом по существу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи