Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25955/2021[88-24923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Хохловой К.А. - Григоряна В.Л. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" (далее - ООО "Мобильные Технологии") о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированны тем, что 16 июля 2020 г. истец приобрела у ООО "Мобильные Технологии" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, стоимостью 106 990 руб. В процессе использования товара был выявлен недостаток: не работает Face ID. 12 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков товара. От получения претензии ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатка в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb в размере 51 990 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования за период с 7 сентября 2020 г. по день исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы товара в сумме 12 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мобильные технологии" в пользу Хохловой К.А. взысканы расходы на устранение недостатка товара в размере 51 990 руб, неустойка за период с 7 сентября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 11 661, 91 руб, за период с 25 декабря 2020 г. по день исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в день, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 930, 40 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 500 руб.

С ООО "Мобильные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 409, 55 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мобильные технологии" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 июля 2020 г. истец приобрела в магазине ответчика "The I Store" в г. Саратове сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, N, стоимостью 106 990 руб.

12 августа 2020 г. истец по месту нахождения торгового центра, в котором находится магазин "The I Store", направила представителю ответчика претензию на наличие в телефоне недостатка - не работает Face ID и потребовала возместить ей расходы на исправление данного недостатка в размере 51 990 руб.

Курьерская служа Sclass courier, к услугам которой прибегла Хохлова К.А, претензию адресату не вручила, сославшись на то, что сотрудник торгового центра отказался от её получения.

Согласно составленному 6 октября 2020 г. индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заказу истца экспертному заключению N 063/2020, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, N, обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения - не работает функция Face ID. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, неисправность имеет скрытый производственный характер, причиной недостатка является неисправность модуля Face ID. Стоимость устранения недостатка составит 51 990 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сарэксперт".

Согласно заключению экспертизы N 1512/20-2 от 15 декабря 2020 г. в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, N, обнаружен недостаток: не работает функция Face ID (распознавание лица). Причиной недостатка является производственный дефект электронных компонентов системы Face ID. Данная неисправность в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены телефона в сборе со сменой IMEI номера. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе. На коммерческой основе на момент проведения экспертизы стоимость устранения недостатка ориентировочно составит 54 490 руб. Время устранения неисправности может составить срок до 45 дней.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что приобретенный истцом у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb имеет недостаток производственного характера, от получения претензии истца ответчик отказался, в связи с чем в добровольном порядке требования Хохловой К.А. о возмещении расходов на устранение недостатка не были удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами установлено, что на приобретенный Хохловой К.А. телефон установлен годичный гарантийный срок, в пределах которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно.

Истец, воспользовавшись предоставленным ей Законом о защите прав потребителей правом на выбор способа защиты нарушенного права, 12 августа 2020 г. направила представителю ответчика по месту нахождения торгового центра без указания номера помещения торгового центра или наименования магазина претензию, содержащую требование о возмещении расходов на устранение недостатка телефона на коммерческой основе в сумме 51 990 руб.

Ознакомившись с характером требований истца после получения искового заявления, ответчиком истцу был предложен гарантийный ремонт телефона, от предложенного ответчиком способа урегулирования спора истец отказалась, поддерживая требования о возмещении ей расходов на устранение недостатка.

Удовлетворяя исковые требования Хохловой К.А, суд сослался на право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд не учел положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Приведенные выше положения закона по настоящему делу судом учтены не были.

Судом не обсужден вопрос о том, произведен ли истцом ремонт телефона на коммерческой основе и по какой причине истец с учетом большой стоимости ремонта не желает воспользоваться возможностью гарантийного безвозмездного исправления недостатков в авторизованном сервисном центре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи