Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25979/2021[88-24889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барышевой ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени, судебных расходов.

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью КБ СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Барышевой ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Барышевой ФИО10. по доверенности Мазаеву ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы доверителя и возражавшую по доводам кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Барышевой ФИО12 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 266, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8243, 00 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года отменено, с Барышевой ФИО13. по кредитному договору взысканы сумма основного долга - 108619, 95 рублей, проценты за пользование кредитом - 79 526, 28 рублей, пени - 20 000 рублей.

В кассационной жалобе истец ООО КБ СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Стороной ответчика представлены возражения на кассационную жалобу истца, в которой заявитель полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик Барышева ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Стороной истца представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которой заявитель также полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года отменено, кассационная жалоба Барышевой ФИО15 в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятое по делу апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Барышевой ФИО16 был заключен кредитный договор N N на сумму 150000 рублей, под 21, 9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком принятые по договору обязательства нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России N N у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом). В качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ кредитором было направлено должнику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Барышевой ФИО17. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 993728, 63 рублей, в том числе: основной долг -121044, 56 рублей, проценты -123221, 54 рубля, пени -749462, 53 рублей.

Удовлетворяя заявленный истцом иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из допущенных со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером задолженности по кредитному договору, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав сумму основного долга в размере 108619, 95 рублей, сумму процентов по договору на дату обращения истца с настоящим иском, снизив размер штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции требование о применении срока исковой давности до принятия судом решения 18 июня 2019 года ответчиком ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя и без надлежащего извещения, неисполненной судом апелляционной инстанции обязанности перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик Барышева ФИО18 извещалась судом посредством направления уведомления о дате и времени судебного заседания по месту жительства, корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения, доказательств, объективно препятствующих участию в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению Барышевой ФИО19. о месте и времени слушания дела, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статей 166, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

В свою очередь, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК", представленный расчет задолженности по просроченным процентам был проверен судом апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы определения суммы задолженности.

В целом доводы кассационных жалоб сторон выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Утверждение в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" о неправомерности отказа во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из существа обжалуемого судебного постановления данный вопрос судом апелляционной инстанции не разрешался, что не лишает сторону истца обратиться в суд с заявлением по правилам статей 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Барышевой ФИО20 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Барышевой ФИО21 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: