Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26020/2021[88-24879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Нелли Сабировны к Зининой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Зининой Натальи Сергеевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сафарова Н.С. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к Зининой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 107 202 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) квартиры из расположенного выше жилого помещения ("адрес"), в результате чего имуществу истца причинен ущерб, возместить который в добровольном порядке ответчик отказалась.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования Сафаровой Н.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Зининой Н.С. в пользу Сафаровой Н.С. денежные средства для устранения ущерба в размере 107 202 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 344 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Зинина Н.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального права, просит судебные постановления отменить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафарова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой, сотрудниками ООО "ТПС Эксплуатация" составлен акт, согласно которому причиной затопления "адрес" послужил разрыв гибкой подводки к унитазу в санузле в "адрес" по адресу: "адрес", мкр. Железнодорожный, "адрес", собственником которой является Зинина Н.С.

Согласно представленному истцом отчету об определении стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, составленному по заказу Сафаровой Н.С, стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 107 202 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлено заключение, составленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по заказу Зининой Н.С, из которого следует, что разрыв подводки холодного водоснабжения и последующий залив произошли в результате резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания, местом разгерметизации стало наличие разрыва металлической обмотки и внутреннего резинового шланга перед резьбовым соединением, следов внешнего воздействия на данную гибкую подводку по результатам осмотра не выявлено.

Вместе с тем по данным ООО "ТПС Эксплуатация" следует, что техническое оснащение ИТП многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", исключает возможность возникновения гидроударов и резких перепадов давления в системах холодного и горячего водоснабжения, на день залива давление в системах холодного и горячего водоснабжения находилось в пределах нормы, ремонтные работы в день залива не производились, подводка холодного водоснабжения на унитаз находится после первого запорного устройства в зоне ответственности собственника.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Сафаровой Н.С. на Зинину Н.С. - собственника жилого помещения, из которого произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба, истцом же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения выявленных повреждений.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что допустимых и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате залива ответчик не представил.

Доказательств того, что повреждения внутриквартирных коммуникаций в результате гидроудара имели место в других жилых помещениях многоквартирного жилого дома, что свидетельствовало бы о недостоверности сведений, предоставленных ООО "ТПС Эксплуатация", материалы дела не содержат.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин повреждения гибкой подводки ответчик не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зининой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи