Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26027/2021[88-25951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Центр потребительского контроля" в защиту интересов потребителей ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО44, ФИО2, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО41, ФИО12, ФИО42, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО43 к акционерному обществу "Раменский водоканал", администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Центр потребительского контроля" на решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

МООП "Общество защиты прав потребителей "Центр потребительского контроля" (далее - Общество) в интересах вышеуказанных граждан обратилось с иском к АО "Раменский водоканал", администрации Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в период с вечера 23 сентября до утра 24 сентября 2020 г. на территории Раменского городского округа Московской области произошел выброс в воздух отравляющих веществ, в результате чего всем вышеназванным потребителям, обратившимся впоследствии с заявлениями к Обществу, был причинен моральный вред в виде понесенных ими физических и нравственных страданий. Все потребители, являющиеся жителями г. Раменского и близлежащих населенных пунктов Раменского городского округа Московской области, на протяжении нескольких часов были вынуждены дышать зловонными выбросами в воздухе, мучились и задыхались, были лишены возможности полноценно отдохнуть в ночное время, испытывали страдания и переживания ввиду опасений за своё здоровье и здоровье своих близких, в особенности детей. Общество полагало, что указанный выброс произошел из-за ненадлежащего ведения своей хозяйственной деятельности АО "Раменский водоканал", допустившим нарушение биологического процесса очистки канализационных отходов, а также по вине Администрации, которая является учредителем Общества и не предприняла эффективных мер по устранению причин загрязнения окружающей среды, не способствовала выявлению виновных, не предоставила достоверную информацию о причинах экологического бедствия.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2020г. АО "Раменский водоканал" был вывялен факт несанкционированного сброса в сеть централизованной канализации г. Раменское Московской области сточной жидкости, содержащей химические вещества, с превышением ПДК, с повышенным пенообразованием, резким, ярко выраженным гнилосным винно-дрожжевым запахом, характерным для барды. По результатам осмотра было установлено, что сброс вредных веществ осуществлялся предприятием, деятельность которого связана с производством сидра и столовых вин, что подтвердилось результатами анализа проб сточных вод. В связи с произошедшим несанкционированным сбросом стоков АО "Раменский водоканал" был прекращен прием стоков с предприятия, допустившего сброс вредных веществ.

Протоколом анализа атмосферного воздуха, осуществленным представителями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 23 сентября 2020 г, и протоколами последующих испытаний не было установлено наличие вредных веществ в воздухе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что фактическими причинителями какого-либо вреда истцам или нарушителями их прав как потребителей ответчики не являлись; доказательства несения истцами каких-либо нравственных или физических страданий в связи с обстоятельствами, указанными в иске, и доказательств причинной связи между действиями ответчиков и причинением потребителям такими действиями какого-либо морального вреда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты меры по надлежащему извещению Общества и лиц, в интересах которых был предъявлен иск; представитель Общества непосредственно участвовал в судебном заседании по делу 28 января 2021 г, на котором судом было принято решение, каких-либо ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с не извещением кого-либо из лиц, в интересах которых был заявлен данный иск, не заявлял; представитель Общества ознакомился с материалами дела, иные заявленные им в судебном заседании ходатайства были разрешены судом; доводы апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом со стороны Общества.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт действительного причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, поскольку судами установлено отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом, кроме того, доказательств физических и нравственных страданий представлено не было.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Центр потребительского контроля" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи