Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26031/2021[88-24399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Любителевой Г. М. к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Любителевой Г. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Толкунову Е.М, поддержавшую кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Любителевой Г.М, заключение прокурора Дедова С.Б. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права,

УСТАНОВИЛА:

Любителева Г.М. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать в свою пользу:

- с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") - страховое возмещение за причинение вреда жизни ФИО15 в размере 475000 рублей по полису Грин карта N, страховое возмещение за причинение вреда жизни ФИО16 в размере 475000 рублей по полису Грин карта N, неустойку в размере 9500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 714 рублей и в размере 714 рублей, расходы на оплату нотариального заверения документов в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

- с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) - компенсационную выплату за причинение вреда жизни Любителевой А.Ю. в размере 475000 рублей, неустойку в размере 4750 рублей за каждый день просрочки начиная с 23 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2016 г. с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Куликова Д.Т, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, - по вине водителя Куликова Д.Т. пассажиру транспортного средства "данные изъяты" ФИО11 (дочери истца) причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

На момент происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством "данные изъяты" была застрахована по полису Грин карта N, при управлении полуприцепом "данные изъяты" - полису Грин карта N.

По обращению истца в РСА последний определил, что российской страховой компанией, которая будет осуществлять выплату ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, будет являться ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes 223210 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Направленные ПАО СК "Росгосстрах" и РСА обращения истца о выплате страхового возмещения и компенсационной выплаты соответственно в связи с причинением вреда жизни ФИО11 ответчиками оставлены без удовлетворения, что истец полагает незаконным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Любителей Г.М. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах". В отменённой части постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Любителевой Г.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Любителевой Г.М. взысканы страховое возмещение за причинение вреда жизни ФИО11 в размере 475000 рублей по полису N неустойка в размере 4750 рублей за каждый день просрочки начиная с 22 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 475000 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 714 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2110 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8150 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любителева Г.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" требований по полису N, в части отказа в удовлетворении заявленных к РСА требований, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. как незаконного, необоснованного, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на отсутствие страхового случая по договору ОСАГО и оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" и заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 2 марта 2016 г. около 12 часов 30 минут на "адрес" в направлении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Куликов Д.Т, управляя транспортным средством - автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, нарушив требования правил дорожного движения, обязывавших его предпринимать дополнительные меры предосторожности при управлении транспортным средством, не справился с управлением, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение со встречным транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО9

Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, виновным в означенном происшествии был признан водитель Куликов Д.Т, управлявший автобусом на основании путевого листа, выданного ООО "Вектор-Авто", и осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту "адрес".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автобуса ФИО11 получила телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Автогражданская ответственность владельца автобуса "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с причинением вреда жизни ФИО11 её мать Любителева Г.М. претендует на страховую и компенсационную выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность перевозчика причинителя вреда владельца автобуса, как установлено судом нижестоящей инстанции, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 25 мая 2015 г. N в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ) в СПАО "Ингосстрах", по которому последний произвёл страховую выплату 3 июня 2019 г. в сумме 2025000 рублей

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", застрахована по договору ОСАГО по полису N с периодом действия с 21 февраля 2016 г. по 6 марта 2016 г, а полуприцепа "данные изъяты" - по полису N со сроком действия с 26 ноября 2012 г. по 25 ноября 2016 г.

Истец обратилась в РСА (обращением N), который определил, что российской страховой компанией, которая будет осуществлять выплату ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия по Зелёной карте, будет являться ПАО СК "Росгосстрах".

3 апреля 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о страховом возмещении в связи со смертью ФИО11, которое оставлено без удовлетворения.

Уведомлениями от 17 апреля 2019 г. и от 23 мая 2019 г. истца было отказано РСА в осуществлении компенсационной выплаты с разъяснением права на обращение в СПАО "Ингосстрах".

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 18, 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО, влекущего обязанность ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения по полисам Грин карта, и в связи с этим отсутствии оснований для производства компенсационной выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исковые требований Любителевой Г.М. не подлежат удовлетворению. Также судом первой инстанции учтено, то требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационной выплатой, не распространяются.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом условий страхования по полисам Грин карта с учётом возникновения у владельца транспортного средства с полуприцепом самостоятельной гражданской правовой ответственности перед истцом, не связанной с ответственностью перевозчика (автобуса), а также обратил внимание, что к участию в деле не был привлечён прокурор.

Судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции относительно участия прокурора при повторном рассмотрении дела исполнены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда и отменяя его в части разрешения требований истца, к ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела руководствовался статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, статьёй 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьёй 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, пунктами 25, 26 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зелёная карта", утверждённой Коллегией Бюро "Зелёная карта" 10 сентября 2008 г, статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в сумме 475000 рублей страховое возмещение по выданной белорусской страховой компаний ЗАСО " "данные изъяты"" Зелёной карте N, по которой имело место направление на урегулирование в ПАО СК "Росгосстрах".

В отношении же полуприцепа обращение не регистрировалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований по данному страховому полису не усмотрел.

Соответственно данному выводу суд апелляционной инстанции счёл возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ неустойку в размере 4750 рублей, начиная с 22 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 475000 рублей, а также расходы на оплату почтовых отправление в размере 714 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. Также судом с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8150 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, поскольку они являются верными, основания для взыскания одновременно страхового возмещения по договору страхования ответственности перевозчика и по договору ОСАГО не имеется, исходя из пунктом 1, подпункта "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции нельзя считать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ закреплено, что деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении:

а) порядка включения страховщика в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, и исключения страховщика из указанного перечня;

б) размера взносов и порядка их уплаты страховщиками в профессиональное объединение страховщиков, формирования и использования фонда текущих обязательств;

в) предельных (минимальных и максимальных) размеров страховых тарифов и порядка их применения при определении страховой премии, структуры страховых тарифов, включая долю страховой премии, предназначенную для вознаграждения за заключение договора страхования в рамках международных систем страхования, а также порядка уплаты страховой премии;

г) страховщиков для включения их в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования;

д) организаций, осуществляющих урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, на территории Российской Федерации;

е) организации заключения страховщиками договоров страхования в рамках международных систем страхования, а также размещения рекламы услуг конкретных страховщиков и (или) лиц, действующих от их имени, в рамках международных систем страхования;

ж) правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

В соответствии с пунктом 40 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зелёная карта" от 23 сентября 2008 г, страховая выплата по договору страхования в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории страны системы Зелёная карта, производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном страховании. В случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 8 настоящих Правил, страховая выплата производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 1 октября 2014 г, то есть со дня введения утверждённых Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений, подпункта "л" пункта 2 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зелёная карта" от 23 сентября 2008 г, дефиниции автопоезда, закреплённой в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, применительно к дате спорного дорожно-транспортного происшествия вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, гражданская ответственность при управлении которыми застрахована по договору Зелёная карта, считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата по Зелёной карте не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинён вред использованием транспортного средства его владельцем, наделён правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, в частности, если виновник дорожно-транспортного происшествия не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зелёная карта" от 23 сентября 2008 г, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии с пунктом 8 данных Правил, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 9 тех же Правил предусмотрено, что случаи, при которых причинённый вред не подлежит возмещению, а также события, не являющиеся страховым случаем, определяются в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло-дорожно-транспортное происшествие, либо (в случаях предусмотренных подпунктом "б" пункта 8 настоящих Правил) законодательством Российской Федерации.

Применительно к случаю причинения вреда жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц, гражданская ответственность которых застрахована по полисам Грин карта, на территории Российской Федерации факт наступления страхового случая, объём страхового возмещения и порядок его осуществления определяются, исходя из выше приведённых правил, на основании законодательства Российской Федерации об обязательном страховании с учётом условий самого договора страхования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, исходя из предмета и оснований иска, является наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и по договору страхования Зелёная карта с учётом причинения вреда пассажиру при осуществлении пассажирской перевозки, исходя из действовавших правил обязательного страхования в Российской Федерации и условий договора страхования Зелёная карта.

Согласно подпункту "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из вышеизложенного и системного толкования подпункта "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 9 статьи 14, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ следует, что по общему правилу, в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ и потерпевший в данном случае выбрал получение страховой выплаты по названному Федеральному закону, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение и компенсационная выплата по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не относится, что не учтено ни истцом, подавшим кассационную жалобу, ни судом апелляционной инстанции, установившим факт реализации истцом права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ в отсутствие сведений о каких-либо расширительных гарантиях и отступлениях от общего правила по условиям договора страхования "Зелёная карта" участника дорожно-транспортного происшествия.

Норма пункта 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, также применима только в случае наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и направлена на обеспечение гарантий полного возмещения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о согласии с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части требований к РСА не учитывают вышеприведённых правил конкуренции страховых выплатах в случае причинения смерти пассажиру перевозчика, противоречат выводам суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая как в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и гражданской ответственности перевозчика в отсутствие сведений о каких-либо расширительных гарантиях и отступлениях от общего правила по условиям договора страхования "Зелёная карта" участника дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)