Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26035/2021[88-27104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзехановой Т.В. к Фрид Э.М. о взыскании долга в порядке регресса и взаимозачете, прекращении права собственности на автомобиль и снятии ареста

по кассационной жалобе Мирзехановой Т.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Мирзеханова Т.В. обратилась в суд с иском к Фрид Э.М, с учётом уточнения требований, просила взыскать долг в порядке регресса 220 249, 31 руб, произвести зачёт и взыскать с ответчика 59 111, 72 руб, прекратить право собственности на 1/8 долю автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, снять арест с указанного автомобиля.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2013 г. умер Мерзиханов М.З.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 ноября 2015 г. Фрид Э.М. является наследником к имуществу умершего: 1/2 доли в праве на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120, 2008 г. выпуска, стоимостью 1 289 100 руб.; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 23, кв. 47.

По условиям кредитного договора от 11 апреля 2008 г. созаёмщикам Мирзеханой Т.В. и Мирзеханову М.З. предоставлен ПАО "Сбербанк России" ипотечный кредит в сумме 4 080 000 руб. под 12% годовых на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, на срок до 11 июня 2016 г.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с Мирзехановой Т.В. и Фрид Э.М. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2008 г. в размере 804 391, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 650, 22 руб, расходы по оплате оценки имущества в размере 25 000 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 668 800 руб.

13 декабря 2018 г. Исаковой Н.М. за Мирзеханову Т.В. осуществлена выплата ПАО "Сбербанк России" в размере 844 788, 80 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 117.

По решению Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований Исаковой Н.М. к Мирзехановой Т.В. и Фрид Э.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела Исакова Н.М. пояснила, что указанная выплата осуществлена ею для того, чтобы с публичных торгов не было реализовано имущество, на которое обращено взыскание - квартира N 47 в г. Москве, в которой истец зарегистрирована по месту жительства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Мирзеханова Т.В. указала, что не считает взысканную в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность, подлежавшей выплате ею, Мирзехановой Т.В, поскольку свою часть обязательств перед банком выполнила до обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с соответствующими требованиями.

Ответчик Фрид Э.М, возражая против заявленных исковых требований, пояснила, что осуществлённый Исаковой Н.М. платёж является доброй волей истца, никаких правоотношений между истцом и ответчиком, в силу которых бы возникло обязательство по осуществлению платежа в пользу банка, не имелось и не имеется, заявленная ко взысканию истцом денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаковой Н.М, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и пришёл к выводу, что осуществленная Исаковой Н.М. выплата в размере 844 788, 80 руб. не является неосновательным обогащением.

Мирзеханова Т.В. указала, что она выплатила по ипотечному кредиту после смерти супруга за период с 31 августа 2013 г. по 12 января 2015 г. задолженность в сумме 880 997, 25 руб.

Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец произвела последний платеж по кредитному договору 12 января 2015 г, ответчик вступила в права наследования после отца 16 ноября 2015 г, в суд с иском Мирзеханова Т.В. обратилась 30 июля 2020 г, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о начале исчисления срока исковой давности с 13 декабря 2018 г, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзехановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи