Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26045/2021[88-24801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Горового Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5" о возложении обязанности по выдаче документов и взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе Горового Н.В.

на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Горовой Н.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5" (далее - ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5") о возложении обязанности по выдаче документов и взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2021 года исковые требования Горового Н.В. удовлетворены частично, с ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5" в пользу Горового Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, иск в части требований о возложении обязанности по выдаче копии приказа о совмещении должностей в 2019 году, копии листа ознакомления с данным приказом, копии служебной записки о совмещении должностей, копии приказов о назначении ответственным за централизованную подачу кислорода, электрохозяйство учреждения, систему вентиляции воздуха, действовавших в 2014-2019 годах, копии листов ознакомления с приказами от 29 апреля 2013 года N; от 27 января 2014 года N, от 1 октября 2015 года N, от 1 октября 2015 года N, от 31 декабря 2015 года N, от 31 декабря 2015 года N от 30 января 2015 года N от 24 января 2014 года N, копии листов ознакомления с приказами об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в период с 1 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года, копии листов ознакомления с приказами о совмещении должностей в период с 2013 года по 31 декабря 2018 года, а также в части требований о взыскании компенсации за потерю времени оставлены без удовлетворения. С ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года принят отказ Горового Н.В. от иска в части возложения обязанности по выдаче копий приказов о назначении ответственным за централизованную подачу кислорода, электрохозяйство учреждения, систему вентиляции воздуха за период с 2014 по 2019 год, решение суда в указанной части отменено с прекращением производства по делу. В остальной части решение Ленинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Горовой Н.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с трудовым договором от 6 ноября 2012 года N и приказом от 7 ноября 2012 года N Горовой Н.В. был принят на работу в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5" в административно-хозяйственное подразделение на должность инженера.

30 сентября 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон.

Заявлениями от 14 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, адресованными ответчику, Горовой Н.В. просил выдать заверенные копии документов, связанных с его работой, и ознакомить с подлинниками части приказов, касающихся его.

Согласно имеющимся в деле распискам, часть запрашиваемых документов получена истцом.

Письмом от 16 июля 2020 года начальник отдела кадров ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5" сообщил о готовности части документов, указанных в заявлении истца, и невозможности ознакомления с подлинниками приказов, касающихся установления повышающего коэффициента к окладу за 2013-2019 года о совмещении профессий в этот же период в связи с тем, что эти документы содержат персональные данные других сотрудников учреждения.

16 декабря 2020 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком была произведена выдача истцу копии следующих документов: копий листов ознакомления с приказами ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5" от 22 декабря 2014 года N, от 30 января 2015 года N, от 1 декабря 2016 года N, от 30 июня 2017 года N, от 29 сентября 2017 года N, от 29 декабря 2017 года N, от 30 марта 2018 года N, от 31 декабря 2018 года N "О персональном повышающем коэффициенте к окладу работников ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5", копий листов ознакомления с приказами ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5" от 24 января 2014 года N, от 30 июня 2017 года N "О повышающем коэффициенте к окладу по занимаемой должности работников ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5".

Разрешая заявленные Горовым Н.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе возложения на ответчика обязанности по выдаче указанных документов, поскольку документы выданы истцу в полном объеме в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения.

При этом, учитывая, что выдача документов истцу, связанных с его работой, была произведена с нарушением срока, установленного статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с необеспечением ответчиком защиты персональных данных истца и сведений, составляющих его личную тайну, суд первой инстанции отметил, что действия сотрудников юридического отдела ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5" при выдаче истцу запрашиваемых им документов не нарушили права истца как субъекта персональных данных, поскольку данные действия не противоречат трудовому законодательству, Федеральному закону от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", перечню должностей работников, уполномоченных на обработку персональных данных и Положению о работе с персональными данными работников ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5".

Разрешая требования о взыскании с ответчика вознаграждения за фактическую потерю времени в размере 4000 рублей, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания указанного вознаграждения не имеется, так как в ходе судебного разбирательства противодействия правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика судом не установлено, злоупотребления своими процессуальными правами ответчиком не допущено, истребованные судом по ходатайству истца письменные доказательства предоставлялись ответчиком своевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что поскольку судом установлена несвоевременная выдача документов истцу, связанных с его работой, данное нарушение послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определен в денежном выражении в размере 500 рублей, указывая о соответствии размера денежной компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, не усмотрев оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, указал о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче несуществующей копии приказа о совмещении Горовым Н.В. должностей в 2019 году с доплатой в размере 100 % к его должностному окладу ответчиком, так как данный приказ не издавался, фактически издан был приказ от 31 декабря 2018 года N согласно которому Горовому Н.В. дополнительно к основной работе было поручено выполнение работы по должности инженера по охране окружающей среды (эколога) с назначением доплаты в размере 50% к должностному окладу.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 62, 84.1, 88, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по выдаче копии приказа о совмещении должностей в 2019 году, копии листа ознакомления с данным приказом, копии служебной записки о совмещении должностей, копии листов ознакомления с приказами от 29 апреля 2013 года N; от 27 января 2014 года N, от 1 октября 2015 года N, от 1 октября 2015 года N, от 31 декабря 2015 года N, от 31 декабря 2015 года N, от 30 января 2015 года N, от 24 января 2014 года N, копии листов ознакомления с приказами об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в период с 1 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года, копии листов ознакомления с приказами о совмещении должностей в период с 2013 года по 31 декабря 2018 года, в части требований о взыскании компенсации за потерю времени, а также отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с необеспечением ответчиком защиты персональных данных истца и сведений, составляющих его личную тайну, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в данной части, судами не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Горового Н.В. о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком срока выдачи документов истцу, связанных с его работой, установленного статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на установление конкретных обстоятельств, при которых было нарушено право истца, самого характера нарушения, а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для изменения размера взысканной компенсации, не мотивировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащего взысканию с ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5" в пользу Горового Н.В. компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей документов, связанных с работой, в размере 500 рублей основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки доводам о причинении истцу тяжелых моральных и нравственных страданий, не привел доводов относительно действий ответчика, выразившимся в нарушении требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выдачу по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления копий документов, связанных с работой.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части требований о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей документов, не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу Горового Н.В. не рассмотрел и к спорным отношениям эти принципы не применил.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, повторив обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, фактически не изложил мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении размера компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного вывод судов о присуждении Горовому Н.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей не может быть признан правомерным.

Из совокупного анализа правовых норм статей 21, 53 Конституции Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не отвечает принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать все факторы, влияющие на определение размера такой компенсации, в частности: возраст истца, трудоспособность, личностные характеристики, а также исходить из разумного баланса характера нарушенных прав истца Горового Н.В, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить принятые судебные постановления в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Горового Н.В, не передавая дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание установленную судами вину работодателя в невыполнении обязанностей по выдаче документов, связанных с работой, длительность невыдачи запрашиваемых документов, в результате которых причинены нравственные страдания работнику, период нарушения трудовых прав, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с этим, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Горового Н.В. компенсацию морального вреда в сумме, заявленной к взысканию истцом в указанной части, в размере 3000 рублей, поскольку заявленная им сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, взыскав с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница имени ФИО5" в пользу Горового Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горового Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: