Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26049/2021[88-25572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горелову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационным жалобам Горелова Виктора Евгеньевича, открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горелову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 октября 2012 года в размере 488 023 рублей 24 копеек, из которых основной долг в размере 135 779 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 232794 рубля 41 копейка, штрафные санкции в размере 119449 рублей 08 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года отменено и постановлено новое решение, согласно которому с Горелова В.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 157460 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5238 рублей, а всего 162698 рублей 54 копейки.

В кассационных жалобах Горелов В.Е, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Горелов В.Е. полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, считает, что сумма процентов рассчитана в нарушение требований закона.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит направить дело на новое рассмотрение, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Горелов В.Е. просит оставить ее доводы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гореловым В.Е. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей на срок до 25 октября 2017 года под 0, 09 % в день.

Ответчик принял на себя обязательства до 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что ответчик Горелов В.Е. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

20 марта 2018 года Горелову В.Е. было направлено требование о погашении задолженности в размере 135 779 рублей 75 копеек, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 10 января 2013 года по 26 июня 2018 года задолженность Горелова В.Е. по кредитному договору составляет 3 236 959 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 135 779 рублей 75 копеек, сумма процентов - 232 794 рубля 41 копейка, штрафные санкции - 2 868 384 рубля 91 копейка.

При обращении в суд, истец уменьшил размер начисленных штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России с 2868 384 рубля 91 копейка до 119 449 рублей 08 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его подлежащим исчислению с даты последнего платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам и отказал в удовлетворении и заявленных банком исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом, за который подлежит взысканию задолженность, в связи с применением срока исковой давности, указав, что с учетом времени осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не истек по платежам срок уплаты которых наступил с 16 марта 2017 года по 25 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет задолженности с учетом срока исковой давности и применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 30 марта 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 157460 рублей 54 копейки (основной долг - 51 034 рублей 17 копеек, задолженность по процентам - 56426 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты - 50000 рублей.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При отказе в части требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что срок судебный защиты составил 269 дней (с 29 августа 2018 года по 7 мая 2019 года), с настоящим иском истец обратился в суд 10 декабря 2020 года, то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, пропущен по платежам до 16 марта 2017 года.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки суда, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Ссылка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций проверил обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств Горелова В.Е, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Горелова В.Е. о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При расчете задолженности суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расчет представленный истцом соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора. При этом, в расчете указано ежемесячное начисление процентов на сумму просроченного основного долга, поскольку не возвращенный в указанный в договоре срок основной долг также указывается нарастающей суммой, а, следовательно, только на нарастающую сумму основного долга и начисляются проценты до полного возврата суммы долга (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводом суда, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы истцом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горелова Виктора Евгеньевича, открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: