Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26062/2021[88-25155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Виктора Петровича, Степановой Аси Николаевны к Степанову Вячеславу Викторовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Степанова Виктора Петровича, Степановой Аси Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Степанов В.П, Степанова А.Н. обратились в суд с иском к Степанову В.В, с учетом изменения требований просили признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.П. и Степановым В.В. заключен договор дарения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на основании договора дарения, однако, последний заключен под влиянием существенного заблуждения. Договор дарения был заключен на крайне невыгодных для Степанова В.П. условиях, жилое помещение является для него единственным. Перед заключением договора дарения имелась устная договоренность о материальном содержании истцов, что фактически свидетельствует о намерении истцов заключить договор ренты с пожизненным иждивением. Истцы продолжили проживать в жилом помещении, нести все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, в том числе оплачиваются коммунальные услуги, капитальный и текущий ремонт жилого помещения, налог на недвижимое имущество, тогда как ответчик права и обязанности собственника не реализовал. Регистрация перехода права собственности была осуществлена формально, в связи с чем договор дарения является недействительным по основанию его мнимости.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Степанов В.П, Степанова А.Н. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.П. (даритель) и Степановым В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передает, а одаряемый принимает в дар квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Право собственности у одаряемого на приобретаемую по договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности и договора в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (п. 6 договора дарения).

Отчуждаемая квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова В.П. к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации г. Воронежа, ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области, ФНПЦ ЗАО "НПК (о) "ЭНЕРГИЯ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Приказом Комитета по управлению жилищного фонда администрации г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано решение суда о признании за Степановым В.П. права собственности.

Материалы дела содержат согласие Степанова В.В. и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию спорной квартиры, а также на приватизацию их долей в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности на основании представленного договора дарения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168, 170, 218, 572 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что Степанов В.П. намеревался заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Также не представлено доказательств заключения договора под влиянием существенного заблуждения. Договор дарения заключен в установленной форме, содержит все существенные условия, подписан. Право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. ст. 181, 195-196, 199-200 ГК РФ суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Виктора Петровича, Степановой Аси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: