Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26110/2021[88-25825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к УФССП России по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от 1 сентября 2016 г. действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО12 по изъятию арестованного автомобидя истца "данные изъяты" по акту от 1 июля 2016 г. и по акту приема-передачи имущества от 1 июля 2016 г. были признаны незаконными. 13 сентября 2016 г. по его заявлению судебный пристав-исполнитель ФИО12 осуществила выход по адресу хранения автомобиля и установила, что автомобиль поврежден. В результате незаконного изъятия автомобиля, его ненадлежащей транспортировки и хранения автомобиль нуждается в восстановительном ремонте.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 г. указанное решение было отменено, принят отказ истца от исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, производство по делу в части указанных требований прекращено, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение изменить как незаконное, отказать в исковых требованиях.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N которое на момент рассмотрения дела окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства 14 августа 2019 г. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Выгоничским районным судом Брянской области, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО5, с передачей его на ответственное хранение ПАО "Росбанк".

23 марта 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО12 (далее судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства в отношении должника - ФИО1, взыскателя - ПАО "Росбанк" вынес постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль "данные изъяты". В этот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста, согласно которому автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом беспрепятственного пользования, по месту жительства должника. 1 июля 2016г. судебный пристав-исполнитель произвел изъятие автомобиля у ФИО1, назначил ответственным хранителем автомобиля ФИО9, установилместо хранения: "адрес" режим хранения - без права пользования имуществом.

По акту приема-передачи от 1 июля 2016 г. автомобиль с указанием на открытое состояние и проблемы с проводкой был передан ФИО9

4 июля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем автомобиля было назначено ООО "Русфинанс банк", установлено место хранения "адрес"

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 1 сентября 2016 г. исковые требования ФИО1 к ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя были удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по изъятию арестованного имущества по акту от 1 июля 2016 г. и по акту приема передачи имущества от 1 июля 2016 г. были признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 декабря 2016 г. указанное решение было оставлено без изменения. Как следует из судебных актов, судебный пристав- исполнитель вопреки определению Выгоничского районного суда Брянской области передал автомобиль на ответственное хранение должнику ФИО1; постановление о смене хранителя не вынес, ФИО1 как должника и ответственного хранителя не уведомил о совершении исполнительных действий 1 июля 2016 г.; автомобиль передал ФИО9, который не представил доверенность на право участия в исполнительном производстве со стороны взыскателя ПАО "Росбанк", имел доверенность от ООО "Русфинанс банк".

На основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту хранения автомобиля и составлен акт совершения исполнительных действий от 13 сентября 2016 г, в котором установлено, что автомобиль находится не в том состоянии, как при передаче имущества 1 июля 2016 г.: имеются царапины на капоте, царапины на правом и левом переднем крыле, сорваны опечатки капота, багажника дверей.

16 сентября 2016 г. ФИО1 обратился с заявлением в УФССП России по Брянской области и МО МВД "Брянский" с заявлениями о проведении проверки по факту причинения его автомобилю ущерба.

4 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по части 1 статьи 312 УК РФ.

9 января 2017 г. в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано.

20 января 2017 г. истец обратился о выдаче автомобиля для оценки и ремонта в связи с его повреждением.

Из ответа из МО МВД России "Брянский" следует об отсутствии сообщений ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области о совершении неустановленными лицами незаконных действий в отношении автомобиля истца.

Исполнительные действия совершались в присутствии должника, замечаний и заявлений от должника при передаче транспортного средства не поступало. В акте приема-передачи от 29 декабря 2017 г. факты претензий также не отражены.

19 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем автомобиля ПАО "Росбанк" и об изменении места хранения арестованного имущества на "адрес".

20 января 2017 г. от должника ФИО1 поступило заявление, в котором он просил предоставить арестованный автомобиль для ремонта в сервисном центре "Рено".

С целью проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту его нахождения.

В материалах исполнительного производства имеется договор купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2019 г. между ФИО11 и ФИО6, предметом которого является автомобиль "данные изъяты".

Как следует из сообщения УМВД России по Брянской области N от 15 июля 2020 г, собственником автомобиля "данные изъяты" с 24 августа 2019 г. является ФИО7

По инициативе истца была произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению N от 5 мая 2017 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 805 руб.

К уточненному иску истцом была приложена копия договора подряда на ремонт автомобиля N от 15 июля 2019 г. между ИП ФИО8 и ФИО11, предметом которого является выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля RENAULT FLUENCE. Стоимость работ по договору составляет 96 000 руб. Документов, подтверждающих оплату истцом указанной суммы, не представлено. Из копии акта выполненных работ по ремонту автомобиля от 27 июля 2019 г. также не усматривается несение истцом указанных расходов, кроме того, акт не подписан сторонами.

Истец связывал возникновение убытков с бездействием судебного пристава, выразившемся в не обеспечении сохранности арестованного автомобиля.

Истец обратился с иском 30 октября 2019 г. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания убытков; доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца не имеется; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; документом, подтверждающим факт того, что истцу стало известно о нарушении его права, является его заявление о выдаче автомобиля для оценки и ремонта в связи с его повреждением, поступившее в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области 20 января 2017 г, истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФССП России, Минфин России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Росбанк", ООО "Русфинанс банк" и ФИО9, исходил из того, что, поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на ФИО9, он несет ответственность за его (хранителя) действия при утрате переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой его арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов; истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и повреждений имущества, даже если повреждения произошли по вине других лиц; факт повреждения арестованного имущества истцом доказан; сумма ремонта установлена экспертным заключением, факт повреждения спорного автомобиля сторона ответчиков не оспаривала, доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчики не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено; срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требования истца связаны с возмещением ущерба. В то же время, произвести оценку действительного ущерба, причиненного автомобилю, истец мог только после передачи ему арестованного транспортного средства по акту передачи на хранение от 29 декабря 2016 г, при этом с иском истец обратился 30 октября 2019 г. Кроме того, в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Между тем из материалов дела усматривается, что истец предпринимал меры для возврата спорного автомобиля ему на хранение в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2016 г, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи