Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26154/2021[88-27477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никашиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никашиной ФИО11

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Никашину ФИО12, ее представителей по доверенности Никашину ФИО14, по ордеру адвоката Харитонова ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ГеоРесурс" по доверенности Лавренову ФИО16, представителя третьего лица ТСН "Сосновый бор" председателя Астафьева ФИО13, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никашина ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО "ГеоРесурс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N она является собственником земельного участка площадью 1901 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке истцом построен жилой трехэтажный дом, площадью 449, 5 кв.м.

В декабре 2011 года одновременно с приобретением земельного участка между истцом и ООО "ГеоРесурс" были заключены три договора: договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых ООО "ГеоРесурс" приняло на себя обязательства по подбору организаций, способных обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к системам газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, по обеспечению возможности заключения договора с ресурсоснабжающими организациями, по подведению соответствующих коммуникаций к границе земельного участка.

Истец исполнила свои обязательства по всем трем договорам, оплатив ответчику их стоимость в общей сумме 950 000 рублей, ответчиком же обязательства по договорам в установленный срок не исполнены.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца убытки в размере расходов по сооружению водозаборной скважины, водоподающего оборудования, по установке автономной системы газоснабжения, автономной системы очистки воды.

На основании вышеизложенного, Никашина ФИО18. просила суд взыскать с ООО "ГеоРесурс" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в общей сумме 950000 рублей, убытки в размере 1259730, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 246, 36 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГеоРесурс" в пользу Никашиной ФИО19 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 21, 75 рублей. С ООО "ГеоРесурс" в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года в части удовлетворении иска Никашиной ФИО20 к ООО "ГеоРесурс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, а также взыскания с ООО "ГеоРесурс" государственной пошлины в размере 7500 рублей в доход местного бюджета отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никашиной ФИО21. к ООО "ГеоРесурс" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никашина ФИО22 ставит вопрос об отмене решения Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ТСН "Сосновый Бор" полагал выводы судов об отказе истцу в иске законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Никашиной ФИО23, именуемым Заказчиком, и ООО "ГеорРесурс", именуемым Исполнителем, заключены три договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГеоРесурс" обязалось оказать истцу услуги по подбору газоснабжающей и/или иной организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к газопроводу непосредственно у границы участка (земельного участка); обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика необходимым объемом газа; организовать подведение соответствующих коммуникационных сооружений к границе участка, необходимых для надлежащего пользования заказчиком газом.

В силу п.1.5 договора исполнитель обязуется исполнить принятые на себя обязательства по настоящему Договору в течение 18 месяцев с даты его заключения, при условии своевременного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора, а также обязательств в части оплаты стоимости услуг по договору.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 240000 рублей и подлежит оплате в порядке установленном пунктом 2.2, 2.3, 2.4 договора, а именно 50000 рублей в срок до 20 января 2012 года, 50000 рублей в срок до 30 марта 2012 года, 140000 рублей в срок до 30 сентября 2012 года.

В соответствии с условиями Договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГеоРесурс" приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по подбору водоснабжающей и/или иной организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения Заказчика к централизованным сетям водоподачи непосредственно у границ участка; обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика необходимым объемом воды и канализационной системой; организовать подведение соответствующих коммуникационных сооружений к границе участка, необходимых для надлежащего пользования заказчиком водой и канализационной системой.

В силу п.1.5 договора исполнитель обязуется исполнить принятые на себя обязательства по настоящему Договору в течение 36 месяцев с даты его заключения, при условии своевременного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора, а также обязательств в части оплаты стоимости услуг по договору.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 460000 рублей и подлежит оплате в порядке установленном пунктом 2.2, 2.3, 2.4 договора, а именно: 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 75000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 335000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ГеоРесурс" обязалось оказать истцу услуги по подбору электроснабжающей и/или иной организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к электрическим мощностям непосредственно у границы участка; обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика присоединяемыми максимальными электрическими мощностями в объеме не менее 7 кВт к границе участка; обеспечить организацию подведения соответствующих коммуникационных сооружений к границе участка, необходимых для надлежащего пользования заказчиком электрическими мощностями.

В силу п.1.5 договора исполнитель обязуется исполнить принятые на себя обязательства по настоящему Договору в течение 18 месяцев с даты его заключения, при условии своевременного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора, а также обязательств в части оплаты стоимости услуг по договору.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 250000 рублей и подлежит оплате в порядке установленном пунктом 2.2, 2.3, 2.4 договора, а именно: 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела два платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410000 рублей.

Судом установлено, что согласно подписанному сторонами акту от ДД.ММ.ГГГГ N услуги ответчиком оказаны на сумму 230000 рублей в части подбора водоснабжающей организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к централизованным сетям водоподачи непосредственно у границ участка.

Возражая относительно нарушения сроков исполнения обязательств по договору N-КВ, ответчик ссылался на подведение систем водоснабжения и водоотведения к участку истца в установленный договором срок, представив акт сдачи-приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по устройству системы водоснабжения 715 земельных участков, акт об оплате водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ системы самотечной и напорной сети канализации, акт от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении истца к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Услуги по договору N-Э оплачены истцом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту N от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору N-Э оказаны ответчиком на сумму 125000 рублей в части оказания услуги по подбору энергоснабжающей и /или другой организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к электрическим мощностям непосредственно у границ участка.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на досрочное присоединение заказчика к системе электроснабжения с июня 2013 года, представив акт сдачи-приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывая, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 21 мая 2016 года по иску ДНТ "Сосновый Бор" с Никашиной ФИО24. была взыскана задолженность по договору за пользование инфраструктурами.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никашина ФИО25 пользовалась электроэнергией, установилаприбор учета потребления электроэнергии и снимала показания данного прибора учета за фактическое потребление электроэнергии.

В счет оплаты по договору N, Никашиной ФИО26. произведены три платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований по договору N ООО "ГеоРесурс" ссылалось на надлежащее исполнение обязательств, представило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по газификации 756 жилых домов, договор о подключении от ДД.ММ.ГГГГ N, выписку из ЕГРН о регистрации линейного объекта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обеспечено подведение газораспределительной сети к земельным участкам, расположенным в границах ДНТ "Сосновый Бор", в том числе к земельному участку истца.

В обоснование размера убытков истцом представлены суду подтвердительные документы понесенных расходов по сооружению водозаборной скважины, водоподающего оборудования, по установке автономной системы газоснабжения, автономной системы очистки воды на общую сумму 1259730, 85 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив правила о снижении штрафной санкции по заявленному ответчиком ходатайству, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N в размере 150000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N в размере 150000 рублей, не установив нарушений срока исполнения обязательств по договору N признав обязательства исполненными ответчиком досрочно, а также оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности между понесенными истцом расходами с обязательствами ответчика по договорам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании неустойки по договору N и убытков, между тем признал выводы суда в части признания нарушенным ответчиком обязательства по договорам N и N не соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем отменил в указанной части судебное решение, отказав истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенные между сторонами договоры N, N и N по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "ГеоРесурс" приняло на себя обязательства оказать истцу возмездные услуги по подбору организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к системам коммуникаций, по обеспечению заключения договора с соответствующей организаций, по организации подведения соответствующих коммуникаций к границе участка истца, в предмет договора возмездного оказания услуг сторонами не включено достижение результата по обеспечению жилого дома истца газоснабжением, водоснабжением и электроснабжением, ответчиком не принимались обязательства по осуществлению соответствующего вида подрядных работ, как ошибочно полагает истец.

Принимая во внимание, что срок исполнения ООО "ГеоРесурс" обязательств по данным договорам, как правильно установлено судебными инстанциями, напрямую ставился в зависимость от конкретных действий заказчика, предусмотренных пунктом 1.4 и 2 Договора, из представленных в материалы дела письменных доказательств о завершении строительства газопровода в 2018 года, строительства системы водоснабжения и водоотведения (канализации) в 2013 года и сетей электроснабжения в 2013 года однозначно установлено подведение коммуникаций к границам земельного участка истца, оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по трем договорам не имеется и доводами кассационной жалобы указанные обстоятельства не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено исполнение ответчиком договора N досрочно, поскольку жилой дом истца был обеспечен электроснабжением до указанного в договоре срока, а также обоснованно указано судом апелляционной инстанции на надлежащее исполнения обязательств ответчиком по договорам N и N, принимая во внимание условия договоров, даты введения объектов линейного сооружения в эксплуатацию и сроки оплаты услуг ответчика истцом.

Отсутствие подписанных сторонами актов о принятии оказанных услуг в полном объеме не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушения сроков исполнения обязательств при установленных судебными инстанциями по делу обстоятельствах.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никашиной ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: