Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26158/2021[88-24910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Корсуню А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Корсуня А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Корсуню А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 264352 рублей 49 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5844 рубля, в обоснование заявленных требований указав, что означенные убытки возникли в результате выплаты истцом страхового возмещения в сумме 264352 рублей 49 копеек владельцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в связи с наступлением страхового случая - его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность при управлении которым не была застрахована.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Корсуню А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Корсуня А.В. в счёт возмещения ущерба взысканы 132176 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843 рубля 53 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Корсунь А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автодороге "адрес" с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Корсуня А.В, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО16, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, - транспортному средству "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2020 г. Корсунь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 264352 рубля 49 копеек, оплачена страховщиком станции технического обслуживания автомобилей 17 августа 2020 г.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Из заключения эксперта от 9 марта 2021 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие состояло из нескольких эпизодов:

столкновение автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с прицепом N с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный номер N;

столкновение автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с прицепом N с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный номер N;

столкновение автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный номер N с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Водитель автомобиля "данные изъяты" при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" с прицепом МЗСА.

Водитель автомобиля Нива Шевроле при обнаружении опасности применил манёвр влево. Сведений о применении торможения водителем не имеется.

Место столкновения, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, с технической точки зрения, не состоятельно; фактическое место столкновения не установлено. После столкновения отбрасывания транспортного средства не происходило ввиду скользящего характера столкновения. Автомобиль "данные изъяты", очевидно, был перемещён после столкновения относительно назад, в положение, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия. Автомашина "данные изъяты" после столкновения продолжила движение по встречной полосе, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Автомобиль "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" сближались встречно; в направлении движения автомашины "данные изъяты" движение было затруднено (пробка), вследствие чего автомобиль остановился на проезжей части.

Автомобиль "данные изъяты" после столкновения с автомобилем "данные изъяты" двигался по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение. В процессе столкновения транспортное средство, оставаясь в зацеплении, продвинулись в направлении движения автомобиля "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" следовали в попутном направлении, поскольку движение было затруднено (пробка), автомашины остановились на проезжей части.

Автомобиль "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", в результате чего последний был отброшен относительно назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты".

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты", должен был руководствоваться, помимо общих, требованиями пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Водитель автомобиля "данные изъяты" выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктам 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим первичным столкновением автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты". В действиях водителя "данные изъяты", создавшего опасность для движения водителю автомашины "данные изъяты", причинно-следственной связи с вторичным столкновением автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", и с последующим столкновением автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" экспертом не установлено.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО16, управлявшая автомобилем "данные изъяты", должна была руководствоваться, помимо общих, требованиями пунктов 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения. Её действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, водитель автомобиля не принял возможных мер к снижению скорости, вместо этого применив маневр влево с выездом на полосу встречного движения, - и находятся в причинно-следственной связи с фактом вторичного столкновения автомобиля "данные изъяты" с автомашиной "данные изъяты" и с последующим столкновением автомашин "данные изъяты" и "данные изъяты".

Расчетная величина затрат на ремонт автомобиля "данные изъяты" по состоянию на дату происшествия составляет 273900 рублей, с учётом износа - 273900 рублей.

Сославшись на положения статей 15, 929, 965, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, согласившись с выводами эксперта, пришёл к выводу о том, что истцом, предъявившем иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказаны факт причинения вреда в результате действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками, возникшим у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в то время как доводы ответчика об отсутствии его вины, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неверном применении норм права и неправильной оценки обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и допущенных участниками происшествия нарушений Правил дорожного движения следует вина водителей автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" с прицепом, их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю "данные изъяты" под управлением ФИО14, и определилстепень вины каждого из водителей равной 50 процентам, в связи с чем посчитал решение суда подлежащим отмене и наличествующими основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации причинённые убытки в размере 132176 рублей 25 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, взыскании убытков в размере суброгации и судебных расходов по доводам кассационной жалобы ответчика Корсуня А.В. не находит, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права со стороны апелляционной инстанции, противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы выводы эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 того же Кодекса, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка доказательств, включая заключение эксперта, должна производиться судом по своему внутреннему убеждению и в противоречии с законом, а само заключение эксперта надлежит рассматривать как источник сведений о фактах, для получения которых необходимо применение специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, на основе которого, в совокупности и взаимосвязи с другим представленными по делу доказательствами, с применением установленных законом правил распределения бремени доказывания, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, применяя к ним соответствующую норму права, производит правовую квалификацию спорных правовых отношений сторон, делает выводы о правовых последствиях тех или иных действий сторон, принимает решение по существу спора, в том числе определяя наличие или отсутствие вины в причинении вреда и причинно-следственной связи с фактом возникновения вреда и теми или иными противоправными действиями сторон, что относится к правовым категориям, не входящим в компетенцию эксперта.

Суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального и материального закона при рассмотрении дела выполнил, дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта, проанализировал механизм дорожно-транспортного происшествия, подтверждаемый представленными по делу доказательствами, установилсовокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, вклад как ответчика, так и водителя автомобиля "данные изъяты" в причинении убытков истцу, соразмерно которому определилобъём ответственности ответчика.

Выводы суда каких-либо противоречий, вопреки мнению кассатора, не содержат.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом, вины ответчика, о противоречии выводов суда заключению эксперта, принятому во внимание судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Корсуня А.В. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение апелляционного определения кассационная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корсуня А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)