Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26170/2021[88-24912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хромовой Т. А. к Урбан Л. П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Урбан Л. П.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Урбан Л.П. по ордеру адвоката Новикова Н.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Хромова Т.А. обратилась в суд с иском к Урбан Л.П, просила: признать недействительными сведения о границах земельного участка, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, запись об описании местоположения границ с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100402:15, расположенного по адресу: "адрес", - и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы и координат поворотных точек указанного земельного участка; признать недействительными сведения о границах земельного участка, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, запись об описании местоположения границ с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы и координат поворотных точек указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований Хромова Т.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 617 кв.м, который расположен по адресу: "адрес". Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 668 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 182, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Хромовой Т.А. и Урбан Л.П. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

Из заключения эксперта от 20 августа 2018 г. Хромовой Т.А. стало известно, что часть жилого дома, принадлежащего ей, расположена не в границах её земельного участка, имеется несоответствие местоположения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N фактическим границам указанных земельных участков, существующих на местности более 15 лет, указанное несоответствие могло произойти вследствие реестровой ошибки.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г, исковые требования Хромовой Т.А. удовлетворены. Признаны недействительными сведения о границах земельного участка, внесённые в ЕГРН, запись об описании местоположения границ с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"1, - исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы и координат поворотных точек указанного земельного участка. Признаны недействительными сведения о границах земельного участка, внесённые в ЕГРН, запись об описании местоположения границ с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы и координат поворотных точек указанного земельного участка. С Урбан Л.П. в пользу Хромовой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 41200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г..решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г..отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые Хромовой Т.А. к Урбан Л.П. о признании недействительным результатов межевания земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельных участков удовлетворены. Произведён раздел земельного участка при домовладении, расположенным по адресу: "адрес". Признаны недействительными сведения о границах земельного участка и площади 668 кв.м, внесённые в ЕГРН, запись об описании местоположения границ с координатами характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", - и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы координат поворотных точек и площади указанного земельного участка. Признаны недействительными сведения о границах земельного участка и площади 617 кв.м, внесённые в ЕГРН, запись об описании местоположения границ с координатами характерных точек границ земельного участка и площади с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч.55, - и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы и координат поворотных точек и площади указанного земельного участка. Хромовой Т.А. выделен земельный участок площадью 613 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", - в соответствии с вариантом 6 дополнительной экспертизы.

Урбан Л.П. выделен земельный участок площадью 663 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пактов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", - в соответствии с вариантом 6 дополнительной экспертизы. Прекращена долевая собственность на земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация Урбан Л.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения о выделении Хромовой Т.А. и Урбан Л.П. земельных участков в соответствии с данными геоданных по варианту N 4 в приложении N 9 заключения эксперта от 15 марта 2021 г.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя стороны и третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции допущено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отменил решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г, в связи с чем кассационная жалоба Урбан Л.П. в части обжалования решения суда на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 617 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: "адрес" - принадлежит на праве собственности Хромовой Т.А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 668 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежит на праве собственности Урбан Л.П. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Жилой дом с кадастровым номером N площадью 182, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежал на праве общей долевой собственности Хромовой Т.А. и Урбан Л.П. по 1/2 доли в праве каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 г. произведён раздел дома, прекращено право общей долевой собственности Хромовой Т.А. и Урбан Л.П.

Оба спорных земельных участка расположены при домовладении, границы земельных участков определены до раздела домовладения.

Согласно выводам заключения эксперта от 20 августа 2018 г. (по делу по иску о разделе жилого дома) часть жилого дома Хромовой Т.А. расположена не в границах её земельного участка, имеется несоответствие местоположения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N фактическим границам указанных земельных участков, существующим на местности более 15 лет. Указанное несоответствие могло произойти вследствие реестровой (кадастровой) ошибки.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 ноября 2018 г. следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют кадастровым границам данных земельных участков, а также кадастровые границы данных земельных участков не соответствуют частям жилого дома, находящимся в пользовании сторон. Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 586 кв.м, что на 31 кв.м, менее площади, указанной в правоустанавливающих документах, а у ответчика фактическая площадь земельного участка - 706 кв.м, что на 38 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Экспертом указано, что по смежной границы установлен забор из сетки-рабицы. Также по смежной границе установлены железные столбы с крепежами. Во время проведения обследования истец Хромова Т.А. пояснила эксперту, что забор из сетки-рабицы был установлен недавно до проведения экспертного обследования и передвинут ответчиком Урбан Л.П. вглубь земельного участка, принадлежащего Хромовой Т.А, ранее забор был установлен на железных столбах с крепежами. Ответчик Урбан Л.П. пояснила, что передвинула забор в сторону участка Хромовой Т.А.

Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что граница с фасадной части строения, обозначенная на плане экспертиз пунктирной линией чёрного цвета и является фактической границей между земельными участками истца и ответчика, что усматривается из фотоснимков экспертизы от 13 ноября 2018 г. фото 10, где имеются капитальные металлические столбы с металлическим поперечным профилем, к которым крепится металлический забор, примыкающего к стене; также виден новый разделительный забор из новой сетки-рабицы, установленной ответчиком.

Данный факт ранее отмечен в заключении экспертизы, проведённой по делу гражданскому о разделе жилого дома, копия которого приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание обстоятельства раздела жилого дома и обращения в суд с настоящим иском, его уточнения, анализируя предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец обратился не только с требованием об исправлении реестровой ошибки, но и об установлении границ земельных участков (своего и смежного), по правовой сути заявив иск о разделе земельного участка с установленной реестровой ошибкой.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 131, 304, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные по делу доказательства, исходя из наличия несоответствия фактических границ спорных земельных участков их кадастровым границам, а также несоответствия кадастровых границ данных земельных участков частям жилого дома, находящимся в пользовании сторон, причиной чего является реестровая ошибка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хромовой Т.А. к Урбан Л.П.

Суд апелляционной инстанции установил, что причиной несоответствия кадастровых и фактических границ, выявленного наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N Реестровая ошибка возникла по той причине, что при проведении кадастровых работ были неправильно определены координаты пунктов съёмочного обоснования, от которых осуществлены измерения, либо в качестве съёмочного обоснования были выбраны пункты, координаты которых были также определены с ошибкой (то есть в обоих случаях неверно осуществлена привязка), что подтверждается несоответствием кадастровых сведений и реального фактического местоположения заборов по граница на местности фактическим местоположением жилого дома, принадлежащего Хромовой Т.А. и Урбан Л.П.

С учётом данных обстоятельств суд счёл необходимым исключить сведения из ЕГРН о границах и площади земельных участков сторон, учитывая и то, что при установлении координат двух земельных участков на момент установки не был разделён жилой дом.

Анализируя представленные экспертом варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, суд апелляционной инстанции счёл возможным принять вариант N 6 дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку он предполагает вариант установления границ земельных участков с учётом истинных грани (по столбам от т.11 до т.4), отражённых в техническом паспорте и заключениях экспертов, фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, доводов сторон, а также того, что забор из сетки-рабицы был установлен недавно до проведения экспертного обследования и передвинут Урбан Л.П. вглубь земельного участка Хромовой Т.А.

С учётом изложенного и того, что предложенный ответчиком вариант N 4 приложения N 9 предполагает прохождение границы с фасадной стороны не по столбам старого забора, исторически сложившегося порядка пользования земельными участками, а по забору, установленному ответчиком вглубь земельного участка истца в период судебных споров, отвергнув в связи с изложенным выше испрашиваемый Урбан Л.П. вариант установления границ земельных участков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переопределения границ земельных участков по предложенному ответчиком варианту.

Возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из кассационной жалобы ответчика, Урбан Л.П. не согласна с избранным судом апелляционной инстанции вариантом переопеределения границ земельных участков сторон, по существу соглашаясь с необходимостью того, полагая, что именно вариант N 4 приложения 9 отвечает равному учёту прав сторон.

Между тем данные доводы, суждения кассатора о невыполнении указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления истинных границ принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения, проверки на основании каких документов вносились в ГКН сведения о земельных участках и в случае выявления - об устранении нарушений прав истца и ответчика, о то, что суд апелляционной инстанции не установили не указал, на основании каких документов вносились сведения о земельных участках сторон в ЕГРН, о выборочности выводов суда при оценке заключений экспертов и недопустимости принятия заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 ноября 2018 г. в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, о несогласии с выводами суда относительно положения ограждения между земельными участками сторон, о нарушении прав ответчика в подходе и обслуживании навеса в связи с избранным судом вариантом переопределения границ земельных участков, создании угрозы подачи нового иска истца о сносе навеса, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, полноте судебного акта, не учитывают фактов выделения земельных участков правопредшественникам сторон из единого земельного массива при жилом доме, который не был разделён в натуре, с допущением неправильной их привязки при формировании, и по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств и не основаны на законе.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об установленном апелляционным определением варианте определения границ земельного участка как истца, так и ответчика, отверг предложения ответчика о переопределении границ земельных участков, в апелляционном определении изложены, и законных оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. Обстоятельства, влияющие на определение границ земельных участков, судом подробно изучены и учтены и указания суда кассационной инстанции о применении норм права выполнены.

Предусмотренные статьями 12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, судом апелляционной инстанции при сборе и оценке доказательств выполнены, результаты оценки доказательств в обжалуемом судебном акте приведены и не являются произвольными.

Само по себе несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о то, что резолютивная часть апелляционного определения не соответствует описательной и мотивировочной частям апелляционного определения и фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции по существу учёл, что сторонами (их правопредшественниками) при определении границ принадлежащих им земельных участков из единого массива при жилом доме фактически был осуществлен раздел общего земельного участка, расположенного при доме, что является недопустимым без раздела жилого дома, который был произведён только после обращения Хромовой Т.А. с настоящим иском, в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями, и в результате переопределилграницы земельных участков сторон из данного массива.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами (правопредшественниками) фактически осуществлён раздел земельного участка при домовладении с допущением одновременно реестровой ошибки.

При таком положении, принятие судом апелляционной инстанции во внимание нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по мнению ответчика не подлежала применению, не может быть квалифицировано как существенное нарушение норм материального права или иное предусмотренное статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 г. N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Отсюда следует, что суд должен определить способ восстановления прав истца, о нарушении которого он заявляет, и надлежащим образом применить его с учётом принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Указанное следует и из норм статей 2, 3, 12, 56, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых суд самостоятельно определяет действительное право, основанный на законе интерес стороны, подлежащий судебной защите в рамках рассматриваемого иска, предмет доказывания на основании требований и возражений сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и должен разрешить дело таким образом, чтобы эффективно защитить нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и других лиц и публичных образований, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обжалуемое апелляционное определение по существу разрешило спор сторон относительно местоположения и границ их земельных участков, направлено на восстановление оспариваемых прав обеих сторон с учётом баланса их интересов, ведёт к защите прав и законных интересов сторон. Выводы суда второй инстанции по существу спора не умаляют права ответчика на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в то время как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Урбан Л.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урбан Л. П. в части обжалования решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)