Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26188/2021[88-25823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что N г. произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося на момент ДТП под управлением водителя ФИО6, и автомобиля " "данные изъяты" под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего ПДД. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которой согласно экспертному заключению, составил 181 231, 5 руб. Договор ОСАГО в отношении автомобиля " "данные изъяты"" был заключён между истцом и собственником автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению страхователя транспортное средство "Хендэ Солярис" используется ФИО1 в личных целях. ФИО6 в полисе страхования был указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Однако, как стало известно истцу, в отношении автомобиля ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование транспорта средства в качестве такси. По мнению истца, в результате представления недостоверных данных относительно цели использования транспортного средства страховщик понёс убытки в виде уменьшения полученной страховой премии.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновением с автомобилем "Мазда 3" под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", страхователем в полисе указан ФИО1

СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 181 231, 5 руб.

Истцом представлены сведения с сайта Единого транспортного портала г. Москвы, из которых усматривается, что в отношении транспортного средства " "данные изъяты"" в период с 25 декабря 2014 г. по 24 декабря 2019 г. действует разрешение N на использование автомобиля в качестве такси, лицом в качестве перевозчика указан ФИО1 Данные сведения на сайт внесены 25 декабря 2014 г.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО от 30 ноября 2018 г. ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил за 200 000 руб. автомобиль "данные изъяты"". Согласно копии ПТС на указанное транспортное средство, в нём имеется отметка о передаче автомобиля покупателю для регистрации транспортного средства в органах регистрационного учёта. Согласно карточке учёта автомобиль " "данные изъяты"" значится зарегистрированным за ФИО1 Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно приложению N 1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 23 апреля 2018 г. N 121 "Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС - город федерального значения Москва" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В" и "ВЕ" для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4 118 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6 166 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником автомобиля "Хендэ Солярис", не управлял им и не использовал в качестве такси; в связи с отчуждением автомобиля договор ОСАГО в отношении ответчика прекратил своё действие; доказательств того, что ответчик использовал транспортное средство не в личных целях, а также доказательств того, что ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность или состоял в трудовых отношениях с ответчиком по использованию автомобиля в качестве такси, истец не представил; сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа посредством такси не подтверждает факт использования автомобиля в качестве легкового такси, как в период действия договора, так и после отчуждения транспортного средства, а также в момент ДТП; истец при заключении договора мог проверить информацию об автомобиле.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что отказ судами в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не доказано использование автомобиля ответчиком в качестве такси при наличии при этом разрешения на использование транспортного средства в качестве такового, является незаконным.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по электронному полису ОСАГО от 30 ноября 2018 г. в СПАО "Ингосстрах", страхователем и собственником автомобиля в полисе указан ФИО1 Цель использования автомобиля - личная. Ставка страховой премии - 4 118 руб.

В соответствии с заявлением ФИО1 в адрес истца от 30 ноября 2018 г. о заключении договора ОСАГО страхователь автомобиля " "данные изъяты"" также являлся его собственником и указал цель использования автомобиля как личную.

Согласно сведениям с сайта Единого транспортного портала г. Москвы в отношении транспортного средства " "данные изъяты" в период с 25 декабря 2014 г. по 24 декабря 2019 г. действовало разрешение N на использование автомобиля в качестве такси, лицом в качестве перевозчика указан ФИО1 Данные сведения на сайт внесены 25 декабря 2014 г.

На основании приложения N 1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 23 апреля 2018 г. N 121 "Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС - город федерального значения Москва" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В" и "ВЕ" для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4 118 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6 166 руб.

В силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет", при этом наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

Истец в иске ссылался на то, что при заключении договора ОСАГО от 30 ноября 2018 г. ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора ОСАГО.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Однако вышеизложенное не было принято во внимание судами, надлежащая оценка не дана при том, что ответчик на момент заключения договора ОСАГО являлся страхователем и собственником автомобиля " "данные изъяты"", которым были предоставлены истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к заниженной страховой премии, при этом указание в качестве застрахованного лица ФИО6 не обусловливает переход права владения автомобилем к нему, а продажа автомобиля иному лицу не имеет правового значения при рассмотрении такой категории споров. В то же время, законодательство не возлагает на страховщика обязанность проверки предоставляемых страхователем сведений для заключения договора ОСАГО.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе заявитель указывает на регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи