Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26193/2021[88-25947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа", обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Авилон Автомобильная Группа" - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Авилон Автомобильная группа", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что при проведении диагностики автомобиля марки "данные изъяты" сотрудниками АО "Авилон Автомобильная группа" не были выявлены недостатки автомобиля, установленные в ходе проведения экспертизы в ООО "Лаборатория технической экспертизы". Истец считает, что ответчиком была некачественно оказана услуга по полной диагностике автомобиля, в результате чего истец получил неверное представление о техническом состоянии автомобиля. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Бизнес-Сервис" в лице генерального директора ФИО8 был заключен агентский договор, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала провести все необходимые процедуры по поиску, подбору, проведению предпродажной диагностики транспортного средства в целях последующего оформления договора купли-продажи на имя агента. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес-Сервис", действующим от имени ФИО1 на основании агентского договора, и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, цена договора составила 570 000 руб. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. уплачиваются в день заключения договора до передачи товара с учетом задатка в размере 5 000 руб, переданного продавцу 30 марта 2019 г.; денежные средства в сумме 370 000 руб. уплачиваются в срок не позднее 15 апреля 2019 г. Согласно пункту 6.1 договора осмотр и проверка товара производятся в месте его продажи в день принятия товара в автосалоне "Авилон".

Из заказ-наряда от 25 марта 2019 г. N N (причина обращения - комплексная диагностика автомобиля) следует, что при проведении диагностики автомобиля были определены необходимые работы, установлен посторонний стук при работе ДВС в районе стыка ДВС и АКПП, в качестве рекомендации указано, что требуется диагностика ДВС и АКПП для дефектовки.

9 апреля 2019 г. стороны договора обратились в ООО "Авилон Автомобильная Группа" для проведения работ по комплексной диагностике и последующему ремонту автомобиля "данные изъяты".

ООО "Авилон Автомобильная Группа" была произведена технологическая мойка, диагностика, дополнительные слесарные работы. Стоимость работ составила 70 396, 83 руб, которые были оплачены ФИО8 По результатам диагностики даны рекомендации к ремонту автомобиля, в том числе в связи с наличием постороннего стука при работе ДВС в районе стыка ДВС и АКПП, что требует диагностики ДВС и АКПП для дефектовки.

Из заказ-наряда от 9 апреля 2019 г. N N (причина обращения - комплексная диагностика автомобиля) следует, что при проведении диагностики автомобиля были выявлены: посторонний стук при работе ДВС в районе стыка ДВС и АККП - требуется диагностика ДВС и АККП для дефектовки; течь поддона ДВС и сальников коленвала - требуется переуплотнение поддона ДВС и замена сальников; минимальный уровень масла в ДВС - долить.

Заказчиком диагностики и работ являлось ООО "Бизнес-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Цена договора составила 570 000 руб.

2 мая 2019 г. ФИО1 обратилась на СТО в ООО "Авилон Автомобильная Группа" для выполнения работ по замене фильтров, диагностике в связи с наличием постороннего шума/стука при работе ДВС.

Согласно заказ-наряду от 2 мая 2019 г. N N (причина обращения - замена фильтров, диагностика - посторонний стук/шум при работ ДВС) была произведена технологическая мойка, ТО сменного элемента воздушного фильтра, ТО "Микрофильтр" (акция), считывание кодов неисправностей. Даны рекомендации, в том числе, что требуется дефектовка ДВС - обнаружена стружка в масляном фильтре, присутствует стук.

Представитель ответчика пояснял в суде, что работы были выполнены в полном объеме, по результатам диагностики представлен перечень рекомендаций необходимых работ. Требований по ремонту и устранению неисправностей автомобиля не поступало, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи для дальнейшей эксплуатации. Претензий по качеству произведенных работ истец не имел, от проведения рекомендуемых работ отказался.

Допрошенный в судебном заседании мастер-приемщик показал, что 9 апреля 2019 г. с истцом были согласованы работы, и указанный в заказ-наряде объем работ был меньше, чем в заказ-наряде от 25 марта 2019 г, поскольку именно этот объем работ был оговорен с заказчиком и согласован. Дефектовка ДВС и КПП не входила в перечень работ, который необходимо выполнять в соответствие с перечнем работ при проведении диагностики, для этого нужна дополнительная проверка автомобиля, от которой истец отказался, при этом истец о наличии стука был уведомлен.

Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория технической экспертизы" от 25 сентября 2019 г. по заказу истца в двигателе автомобиля "данные изъяты" имеется ряд дефектов, причиной возникновения которых является повышенная нагрузка на переднюю часть коленчатого вала, либо результат эксплуатации автомобиля. Неисправности в двигателе автомобиля возникли до приобретения автомобиля ФИО1 При проведении работ специалистами АО "Авилон Автомобильная Группа" определить причину повышенного стука в двигателе автомобиля было возможно путем выполнения осмотра деталей кривошипно-шатунного механизма, деталей системы смазки двигателя для выявления признаков неисправности деталей двигателя и установления причины стука, который присутствовал в двигателе во время проведения работ.

Как установлено судом, по состоянию на 9 апреля 2019 г. собственником автомобиля являлся ФИО7, который непосредственно сдавал автомобиль на диагностику, что также подтверждается его подписью на заказ-наряде от 9 апреля 2019 г. и не оспаривается ФИО8

В суде первой инстанции ФИО8 указывал, что первоначально агентский договор был заключен устно 22 марта 2019 г. до заключения договора купли-продажи автомобиля. 25 марта 2019 г. автомобиль был отдан на диагностику ФИО7 лично. 9 апреля 2019 г. автомобиль был передан истцу.

ФИО7 в суде пояснял, что за год до продажи ему советовали поменять передний сальник, поскольку это может привести в будущем к поломке двигателя, однако он продолжал ездить на автомобиле до продажи.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцу при проведении диагностики была предоставлена надлежащая информация о состоянии автомобиля; по состоянию на 9 апреля 2019 г. собственником автомобиля являлся ФИО7, который сдавал автомобиль на диагностику; по результатам диагностики были даны рекомендации по ремонту автомобиля, что однако не помешало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО7; истец был осведомлен о наличии дефектов в приобретаемом автомобиле, дефект не являлся скрытым, при этом иные диагностические работы до приобретения автомобиля истцом не были произведены; диагностика автомобиля произведена на согласованных сторонами условиях; АО "Авилон Автомобильная Группа" не является продавцом автомобиля, проведение ответчиком диагностики автомобиля не находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца в период эксплуатации автомобиля расходов по проведению его ремонта; при оказании услуги по диагностике и выявлении стука в двигателе автомобиля истец как заказчик от проведения полной диагностики двигателя автомобиля отказался, приобретя бывший в употреблении автомобиль со стуком в двигателе, при этом ответчик оказал услугу в соответствии с заказ-нарядом, доказательств некачественного проведения работ не представлено; причиной поломки двигателя автомобиля явилась его эксплуатация при наличии стука в двигателе; оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что АО "Авилон Автомобильная Группа" по заказ-наряду провел диагностику, заказанную истцом, исполнив свои обязательства в полном объеме; выявленный объем повреждений установлен в результате дефектовки, которую рекомендовал ответчик и от которой истец отказался; доказательств того, что дефекты двигателя автомобиля возникли вследствие некачественной услуги по их выявлению и ремонту, не подтверждены, при этом ремонт двигателя ответчиком не производился; приобретение бывшего в употреблении автомобиля и возникновение в последующем расходов на его ремонт не состоят в причинно-следственной связи с оказанием ответчиком услуги по диагностике автомобиля; услуги были оказаны на основании заказ-наряда с указанием выявленных дефектов и рекомендаций, тем не менее, после этого ФИО1 заключила с ФИО7 договор купли-продажи спорного автомобиля при необходимости дефектовки ДВС и АКПП, которые были произведены истцом только 13 июля 2019 г. в иной организации.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 10 настоящего Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи