Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26263/2021[88-25089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопи О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о защите прав потребителя.

по кассационной жалобе Прокопи О.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Прокопи О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Альянс", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать расходы на исправление третьим лицом недостатков транспортного средства в размере 21 968 руб, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. - 60 534 руб, а также с 19 мая 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также почтовые расходы - 270 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2018 г. им у ответчика приобретено транспортное средство "Дунфен", 2017 г. вып, стоимостью 1 089 000 руб. Через несколько месяцев на лакокрасочном покрытии проявилась коммерческая надпись ООО "Альянс". В июне 2019 г. он обратился к ответчику с требованием устранить данный недостаток. Ответчик произвел проверку качества, полировку и на заднее левое крыло нанес антистатическое покрытие, однако дефект не был устранен. Кроме того, на кузове транспортного средства появились очаги ржавчины, а двигатель стал работать неустойчиво. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 3 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2018 г. между ООО "Альянс" (продавец) и Прокопи О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного "Дунфен", 2017 г. вып, стоимостью 1 089 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 18 октября 2018 г, подписанному сторонами, продавец передал, а покупатель принял товар.

Судом установлено, что транспортное средство покупателем осмотрено. Комплектация, наличие дополнительного оборудования, работоспособность основных узлов и агрегатов, отсутствие повреждений лакокрасочного покрытия и видимых металлических и пластиковых деталей проверены.

Претензий по качеству, внешнему виду, комплектности и техническому состоянию не высказано. Недостатки не выявлены.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.8 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

Продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем автомобиля. Условия и пределы гарантийных обязательств указаны в сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всего комплекса работ по техническому обслуживанию (ТО), предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре продавца или ином авторизованном сервисном центре.

Гарантия на дополнительное оборудование составляет 6 месяцев.

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера.

В приложении N 2 к договору купли-продажи оговорены гарантийные обязательства на детали, подверженные естественному износу.

Гарантия распространяется на части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера. На кузов (отсутствие сквозной коррозии) и лакокрасочное покрытие при отсутствии ремонта ЛКП и кузова установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км (что наступит ранее), на электронные компоненты двигателя, такие как электронный блок управления двигателя, датчик скорости двигателя, датчик кислорода - 24 месяца или 60 000 км (что наступит ранее).

Гарантийное руководство также предусматривает гарантийный срок для автомобиля, укомплектованного двигателем DFM: на кузов - только на отсутствие сквозной коррозии - 36 месяцев или 100 000 км (что наступит ранее); на электронные компоненты двигателя, такие как электронный блок управления двигателя и другие блоки, датчик скорости двигателя, датчик кислорода и другие датчики - 24 месяца или 40 000 км.

Согласно гарантийному руководству гарантия не действует в случаях прямого и непрямого повреждения деталей автомобиля в результате его неправильной эксплуатации, умышленных и случайных повреждений (например, в результате дорожно-транспортного происшествия); внешних повреждений и коррозии, вызванных воздействием гравия и других твердых материалов, царапин, вмятин и других повреждений поверхности, вызванных столкновениями с насекомыми, птицами и птичьим пометом, соком растений, смолой, кислотными осадками, градом, молнией, промышленными выбросами и загрязняющими веществами, а также ненадлежащей эксплуатацией.

В соответствии с п. 3.4 гарантийного руководства гарантия (DFM) DONGFENG ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие работы, детали, материалы и обстоятельства и производится для владельцев автомобилей за плату: нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытий деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования.

Из материалов дела следует, 11 июня 2019 г. истцом продавцу направлено требование об устранении обнаруженного недостатка в виде рекламной надписи на наружной поверхности транспортного средства (крышке капота, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла) путем замены деталей, а в случае невозможности устранения - путем замены автомобиля.

19 июня 2019 г. ответчик произвел проверку качества, полировку и на заднее левое крыло транспортного средства нанес антистатическое покрытие.

20 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с проявлением в процессе эксплуатации коммерческой надписи продавца и очага ржавчины на лицевой поверхности автомобиля, в ответ на которую ООО "Альянс" сообщило об удовлетворении требования и необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств и прибыть для возврата транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка и экспертиза" от 28 декабря 2020 г. транспортное средство "Дунфен" 2017 г. вып, имеет отдельные очаги поверхностной коррозии на крышке багажника в месте подсветки номерного знака и "плавающие" обороты двигателя. Нарушение лакокрасочного покрытия в виде коммерческих надписей не установлено. Отдельные очаги поверхностной коррозии на крышке багажника и "плавающие" обороты двигателя (по причине неправильной работы клапана VVT), по мнению эксперта, не являются производственными. Коррозия - естественное свойство металла, однако согласно руководству по эксплуатации автомобиля, эксплуатационными являются факторы, ускоряющие процесс коррозии: грязный автомобиль, нарушение лакокрасочного покрытия, влажность, высокая температура, загрязнения атмосферы, а также пыль и грязь, попавшая в плохо вентилируемые места кузова и другое. Применительно к исследуемому автомобилю можно сказать, что очаги коррозии как раз и расположены в месте стыков некоторых частей и деталей, куда трудно пробиться воздуху для вентиляции и просушки. Неправильную работу клапана VVT также нельзя отнести к производственному дефекту по возможной причине его естественного износа со временем. Отдельные очаги поверхностной коррозии, появившиеся на крышке багажника, устраняются окраской детали. Неправильная работа клапана VVT устраняется заменой клапана. В этой связи указанные дефекты не являются неустранимыми. Для устранения дефектов необходим 1 рабочий день, что составляет менее 45 дней. Стоимость устранения недостатков составляет 21 968 руб.

Судом установлено, что транспортное средство систематически проходило техническое обслуживание: 19 ноября 2018 г, 28 января 2019 г, 15 апреля 2019 г, 4 июля 2019 г, 11 октября 2019 г, 9 января 2020 г, 9 апреля 2020 г. При этом каких-либо недостатков в его работе не выявлялось. Ремонт транспортного средства не осуществлялся.

Из отметок о плановом обслуживании усматривается, что транспортное средство истцом интенсивно эксплуатировалось в течение длительного времени, о чем свидетельствуют показатели его пробега. Кроме того, транспортное средство в 2019 г. в результате произошедшего с его участием ДТП получило механические повреждения бампера, крышки багажника.

9 апреля 2020 г. при прохождении очередного технического обслуживания на 60 940 км пробега (то есть по истечении установленной для электронных компонентов двигателя гарантии) за плату произведена замена датчика давления во впускном газопроводе.

Достоверных данных о том, что замена датчика была произведена в целях устранения неисправности в виде плавающих оборотов двигателя, равно как доказательств того, что данный датчик и клапан VVT, неправильная работа которого выявлена в ходе экспертизы, являются одной и той же деталью, не представлено.

Наличие на крышке багажника очагов поверхностной коррозии впервые зафиксировано при проведении технического осмотра лишь 9 апреля 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что выявленные дефекты транспортного средства являются эксплуатационными, возникшими после передачи товара потребителю вследствие ненадлежащего соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, а также естественного износа деталей, лакокрасочного слоя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 6 статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В части 1 указанной статьи закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что дефекты транспортного средства носят эксплуатационный характер, вина ответчика в возникновении дефектов на транспортном средстве истца отсутствует, в связи с чем основания для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков и неустойки отсутствуют.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорный автомобиль в 2019 г. в результате произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения бампера и крышки багажника.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не эксплуатационном характере повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства, а также о несогласии с выводами судебной экспертизы, которые, по мнению заявителя, немотивированно были положены в основу решения суда, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопи О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи