Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26280/2021[88-28026/2021]

N 88-28026/2021

N 2-102/2019

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Орехова С.А. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-102/2019 по иску Орехова С.А. к Ратенковой Т.А, Кондрашову М.А, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру Шумилову А.С, ФГБУ ФКП Росреестра, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области об оспаривании результатов межевания и установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 г. исковые требования Орехова С.А. к Ратенковой Т.А, Кондрашову М.А, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру Шумилову А.С, ФГБУ ФКП Росреестра, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области об оспаривании результатов межевания и установлении границ удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания от 6 ноября 2015 г. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Касаниха, ул. Касанихинская, д. 64 в части смежной границы с участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с участком с кадастровым номером N. На Кондрашова М.А. возложена обязаность освободить участок с кадастровым номером N от выполненного им объекта в виде деревянных опор и горизонтальных жердей (от точки 19 в техническом отчете ИП Канатенко Е.Ю. от 7 ноября 2018 г. в направлении торца участка). В остальной части требований об оспаривании результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН и внесении сведений, установлении местоположения границ по заключении экспертизы, в иске к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ ФКП Росреестра отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Орехов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит перечисленные в заявлении недостатки документов, находящихся в материалах дела, а также недостатки, допущенные судами при разрешении спора.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 г. заявление Орехова С.А. удовлетворено. Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение гражданского дела возобновлено с назначением судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Орехова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 г. исковые требования Орехова С.А. к Ратенковой Т.А, Кондрашову М.А, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру Шумилову А.С, ФГБУ ФКП Росреестра, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области об оспаривании результатов межевания и установлении границ удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания от 6 ноября 2015 г. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Касаниха, ул. Касанихинская, д. 64 в части смежной границы с участком кадастровый номер N по адресу: Нижегородская "адрес". Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с участком с кадастровым номером N. Кондрашов М.А. обязан освободить участок кадастровый номер N от выполненного им объекта в виде деревянных опор и горизонтальных жердей (от точки 19 в техническом отчете ИП Канатенко Е.Ю. от 7 ноября 2018 г. в направлении торца участка). В остальной части требований об оспаривании результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН и внесении сведений, установлении местоположения границ по заключении экспертизы, в иске к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ ФКП Росреестра отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 г, суд исходил из доводов заявления истца о том, что чертеж границ земельного участка с кадастровым номер 52:24:0120401:83 был внесен в свидетельство о праве собственности на землю позднее, с изменением конфигурации ранее предоставленного участка. Данное обстоятельство стало известно истцу после вынесения решения, является существенным для разрешения спора о смежных границах, не оценивалось при вынесении решения по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Орехова С.А, суд апелляционной инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, приведенные основания для пересмотра и разрешилзаявление с учетом требований вышеуказанных норм для такого рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что утверждение в жалобе об отсутствии подписи истца в актах согласования границ, выполнение подписи от его имени другим лицом, не влечет отмену состоявшего судебного постановления. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведение кадастровых работ является основанием для признания прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова С.А. - без удовлетворения.

Судья