Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26285/2021[88-25335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демину ФИО10, Деминой ФИО11 и Деминой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд, в котором просило взыскать солидарно с Демина О.И. и Демина И.М. образовавшуюся кредитную задолженность в размере 638 075, 62 руб, из которых: 197 266, 88 руб. - основной долг, 254 094, 78 руб. - проценты, 186 713, 96 руб. - штрафные санкции (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580, 76 руб.

При разрешении спора судом установлено, что 18 ноября 2015 года ответчик Демин И.М. умер, в связи с чем, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено правопреемство - замена стороны умершего ответчика Демина И.М. его наследниками Деминой Р.Е. и Деминой В.С.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Демина ФИО13, Деминой ФИО14 и Деминой ФИО15, в солидарном порядке, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 499 906 руб. 06 коп, состоящую из 190 706 руб. 06 коп. основного долга, 220 294 руб. 52 коп. процентов, 80 000 руб. штрафных санкций и 8 905 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, из которых взыскано: с Деминой ФИО17 задолженность в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Демина ФИО18 в размере 388 818 руб. 76 копеек, с Деминой ФИО16 задолженность в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Демина ФИО19 ФИО20 в размере 431 803 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июля 2021 года решение Заводского районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Деминой В.С. и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 8 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Деминым О.И. заключен кредитный договор N775-39066119-810/15ф, по условиям которого Демину О.И. предоставлен кредит в размере 200 000 руб, сроком до 8 апреля 2020 г. (60 месяцев) с уплатой 42 % годовых.

Демин О.И. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, то есть аннуитетными платежами. Сумма ежемесячного платежа определена в размере 8 076 руб, за исключением первого платежа в размере 8 515, 07 руб. и последнего платежа в размере 7 065, 50 руб. В данную сумму входит погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

За ненадлежащее исполнение условий договора была предусмотрена неустойка, которая устанавливалась: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 8 апреля 2015 года между банком и Деминым И.М. заключен договор поручительства N 775-39066119-810/15фп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком Деминым О.И. обязательств по кредитному договору.

С условиями кредитного договора, графиком платежей Демин О.И. был ознакомлен, выразил согласие, что подтверждается его подписями в документах. С условиями договора поручительства Демин И.М. также согласился, о чем свидетельствуют его подписи в документе.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Демину О.И. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам и самим Деминым О.И. не оспаривается.

Деминым О.И. обязательства по ежемесячному возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. С целью погашения задолженности на счет, указанный в кредитном договоре, заемщиком было внесено три платежа 15 июня 2015 года, 15 июля 2015 года, 15 сентября 2015 года. В последующем обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

Согласно представленному банком расчету кредитной задолженности ответчиков по договору, по состоянию на 30 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме 638 075, 62 руб, из которых: 197 266, 88 руб. - основной долг, 254 094, 78 руб. - проценты, 186 713, 96 руб. - штрафные санкции (при этом на момент подачи иска, штрафные санкции были снижены банком до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес ответчиков 30 октября 2017 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были направлены письменные требования о погашении задолженности по кредиту, которые Деминым О.И. и Деминым И.М. исполнены не были.

18 ноября 2015 года Демин И.М. (поручитель по кредитному договору) умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", д. Дубовая роща, "адрес", общей кадастровой стоимостью 1 150 097, 36 руб.; гаража и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", потребительский гаражный кооператив "Радуга", гараж N, общей кадастровой стоимостью 433 488, 13 руб.

После смерти Демина И.М. наследниками по закону являются Демина Р.Е. (жена), Демин О.И. (сын), Демина В.С. (внучка, наследник по праву представления, ее отец Демин С.И. умер 2 августа 2005 г, являлся сыном наследодателя), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, тем самым приняли наследство.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 811, 819, 1111, 1112, 1113, 1153, 1175, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно определилкруг наследников, состав наследуемого имущества и его стоимость, приходящуюся на долю каждого из наследников. Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. При этом учел, что 12 декабря 2020 года, банк обратился в районный суд с иском по настоящему спору, в тоже время, 31 января 2018 года, банк обращался к мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г..Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 7 февраля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 18 сентября 2019 года был отменен, в связи с чем срок приостановления течения исковой давности составил 595 дней, и за пределами срока исковой давности находятся платежи, невнесенные ответчиками до 18 января 2016 года.

Пришел к выводу о взыскании с ответчиков Демина О.И, Деминой Р.Е. и Деминой В.С. в пределах сроков исковой давности в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 499 906, 06 руб, состоящую из 190 706, 06 руб. - основного долга, 220 294, 52 руб. - процентов, 80 000 руб. - штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905, 48 руб, из взыскиваемого размера денежных средств с Деминой Р.Е. подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Дёмина И.М. в размере 388 818, 76 руб, с Деминой В.С. - задолженность в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Демина И.М. в размере 431 803, 70 руб. При этом суд, придя к выводу о взыскании с ответчиков неустойки, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 80 000 руб.

Судебные акты в части взыскания задолженности по кредитному договору с наследников сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом необоснованно применен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана не неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы истца, что срок исковой давности начал течь не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании банка несостоятельным (банкротом) и отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко