Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26293/2021[88-25167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Кутахину И. С, Володину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Володина В. В. к Кутахину И. С, публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Володина В. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Плюс Банк", обратившись в суд, просило взыскать с Кутахина И. С. задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2017 г. по состоянию на 12 октября 2020 г. - 275 354, 80 руб. из которой сумма основного долга - 174 653, 61 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 100 701, 19 руб.;

обратить взыскание на автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, находящийся в собственности Володина В.В, путем продажи на публичных торгах;

установить начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, - 148 000 руб.;

взыскать в пользу ПАО "Плюс Банк" возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Кутахина И. С. в размере 5 953, 55 руб, с Володина В.В. - в размере 6 000 руб.

Володин В.В. обратился с встречным иском к Кутахину И.С, ПАО "Плюс Банк" о возмещении убытков; просил взыскать с Кутахина И.С. и с ПАО "Плюс Банк" в свою пользу по 80 000 руб. с каждого, что соответствует цене договора купли-продажи спорного автомобиля марки LADA 211440, заключённого между ним (Володиным В.В.) и Кутахиным И.С. в июне 2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г, исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Кутахину И.С, Володину В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Кутахина И.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2017 г. - 275 354, 80 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 953, 55 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA; установлен способ и порядок реализации в виде продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования Володина В.В. к Кутахину И.С, ПАО "Плюс Банк" о возмещении убытков удовлетворены частично.

С Кутахина И.С. в пользу Володина В.В. взыскано возмещение убытков в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Володина В.В. к ПАО "Плюс Банк" о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе Володин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части обращения взыскания на автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA; а также в части отказа в удовлетворении встречных требований к ПАО "Плюс Банк", вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 26 февраля 2017 г. ПАО "Плюс Банк" представило Кутахину И.С. кредит в размере 190 404, 28 руб. сроком на 48 месяцев под 23 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля LADA 211440.

В пункте 12 Индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам (далее - Индивидуальные условия) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства. Заложенное транспортное средство оценено в размере 148 000 руб.

28 февраля 2017 г. ПАО "Плюс Банк" зарегистрировало заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером N.

28 июня 2017 г. между Володиным В.В. и Кутахиным И.С. заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA 211440. за 80 000 руб, сведений об иной стоимости транспортного средства в договоре не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Кутахина И.С. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2020 г. составила 275 354, 80 руб, в том числе основной долг - 174 653, 61 руб, проценты за пользование кредитом - 100 701, 19 руб.

Направленное 25 февраля 2020 г. в адрес Кутахина И.С. требование ПАО "Плюс Банк" о досрочном исполнении кредитных обязательств осталось без удовлетворения.

Установив наличие у Кутахина И.С. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, наличие сведений о залоге автомобиля в пользу банка в залоговом реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения спорного автомобиля Володиным В.В, наличие у Володина В.В. объективной возможности при проявлении должной осмотрительности узнать об установленном в отношении транспортного средства залоге, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 336, 337, 340, 346, 348, 349, 350, 352, 357, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования ПАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество

Также судебные инстанции признали подлежащими удовлетворению встречные требования Володина В.В. о взыскании с Кутахина И.С. возмещения убытков, связанных с приобретением находящегося в залоге автомобиля, в размере 80 000 руб, отказав в удовлетворении аналогичных требований, заявленных к банку.

Предметом проверки и судебной оценки был доводы ответчика по первоначально заявленным требованиям о пропуске ПАО "Плюс Банк" срока исковой давности.

Отклоняя их, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что кредитный договор между Кутахиным И.С. и ПАО "Плюс Банк" заключен на 48 месяцев, то есть до 25 февраля 2021 г.

Кутахин И.С. перестал исполнять обязательства по оплате ежемесячных аннуитетных платежей 15 ноября 2017 г, им не был внесен очередной ежемесячный платеж.

25 февраля 2020 г. Кутахину И.С. в течение срока действия кредитного договора истцом направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 дней, исчисляемых с момента отправления требования. Предъявлением названного требования истец изменил порядок исполнения обязательств, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты неисполнения названного требования.

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 1 января 2021 г, направив его посредством системы электронных обращений с соблюдением трех годичного срока исковой давности.

Более того, Володин В.В. стороной кредитного договора не является, Кутахин И.С. о применении исковой давности не заявлял.

Не приняты во внимание также доводы истца по встречным исковым требованиям о том, что, Банк, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны Кутахина И.С. с ноября 2017 г, в суд в течение длительного времени не обращался.

Указано, что недобросовестность Кутахина И.С. при продаже Володину В.В. заложенного имущества, послужившая основанием для обращения взыскания на принадлежащий Володину В.В. автомобиль, от волеизъявления или действий ПАО "Плюс Банк" не зависела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца по встречным исковым требованиям при рассмотрении дела, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Володина В. В. - без удовлетворения.