Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26301/2021[88-24905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива "Поволжское общество взаимного кредита" к Козулиной Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Козулиной Ю. А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Козулиной Ю.А. по доверенности Новрузбекову О.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Поволжское общество взаимного кредита" (далее - КПК "Поволжское ОВК") обратилось в суд с иском к Козулиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 22 января 2020 г. N 33-34з/22-0120 по состоянию на 11 ноября 2020 г. в общей сумме 477999 рублей 25 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга - 450000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа - 24478 рублей 28 копеек, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга - 8775 рублей, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов - 3520 рублей 97 копеек, - и процентов за пользование займом за период с 11 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа исходя из расчета 9 процентов годовых, пени за просрочку уплаты основной суммы займа по договору займа за период с 11 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 0, 15 процента за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 11 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 0, 15 процентов за каждый календарный день просрочки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13959 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Козулиной Ю.А, а именно квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" путём реализации на публичных торгах, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа.

Решением Фрунзенского районного суда г..Саратова от 18 января 2021 г..исковые требования КПК "Поволжское ОВК" к Козулиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены. С Козулиной Ю.А. в пользу КПК "Поволжское ОВК" взыскана задолженность по договору займа N 33-34з/22-0120 от 22 января 2020 г..по состоянию на 11 ноября 2020 г..в общей сумме 477999 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по уплате основной суммы - 450000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование основной суммы займа - 24478 рублей 28 копеек, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга - 8775 рублей, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов - 3520 рублей 97 копеек. С Козулиной Ю.А. в пользу КПК "Поволжское ОВК" взысканы проценты за пользование займом по договору займа N 33-34з/22-0120 от22 января 2020 г..за период с 11 ноября 2020 г..по дату фактического исполнения обязательств по договору займа исходя из расчета 9 процентов годовых, пени за просрочку уплаты основной суммы займа по договору займа N 33-34з/22-0120 от 22 января 2020 г..за период с 11 ноября 2020 г..по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 0, 15 процента за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа по договору займа N 33-34з/22-0120 от 22 января 2020 г..за период с 11 ноября 2020 г..по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 0, 15 процента за каждый календарный день просрочки. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Козулиной Ю.А.- квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 268800 рублей.

Способ реализации имущества установлен в виде реализации имущества с публичных торгов. С Козулиной Ю.А. в пользу КПК "Поволжское ОВК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13959 рублей. С КПК "Поволжское ОВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" в счёт оплаты проведения судебной экспертизы взысканы 17000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козулиной Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козулина Ю.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 22 января 2020 г. между КПК "Поволжское ОВК" и Козулиной Ю.А. был заключён договор займа N 33-34з/22-0120 на сумму 450000 рублей сроком на 3 месяца, считая от даты фактического предоставления займа. Согласно условиям договора заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 9 процентов годовых.

Согласно пункту 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов за его использование займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0, 15 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из пункта 4.17 договора, по истечении указанного пунктом 4.15 срока при просрочке исполнения обязательств заёмщиком по уплате суммы займа и процентов за пользование займом размер обязательств заёмщика увеличивается на сумму пени в порядке и размере установленном в пункте 6.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.18 условия, предусмотренные в отношении начисленных процентов и пеней по настоящему договору, сохраняются и после истечения срока предоставления займа, в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - кадастровый N (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 13 раздела 2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Предоставление истцом ответчику Козулиной Ю.А. денежных средств в размере 450000 рублей подтверждается карточкой счёта 58.03.1 за период с 1 января 2019 г. по 5 декабря 2020 г.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не было оспорено ответчиком, что обязательства по уплате текущих платежей по договору займа последней не исполняются.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора займа кооператив вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств заёмщиком в следующих случаях: при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

19 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности по договору займа N 33-34з/22-0120 в срок до 29 октября 2020 г. До настоящего времени задолженность по данному договору займа не погашена.

Учитывая изложенное, установив, что обязательства по возврату суммы займа должником надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая на настоящее время не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 160, 307, 309, 310, 329, 330, 432, 434, 807, 808, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание условия договора займа, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на 11 ноября 2020 г. в общей сумме 477999 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по уплате основной суммы - 450000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование основной суммы займа - 24478 рублей 28 копеек, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга - 8775 рублей, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов - 3520 рублей 97 копеек, - и процентов за пользование займом за период с 11 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, исходя из расчёта 9 процентов годовых, пени за просрочку уплаты основной суммы займа за период с 11 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчёта 0, 15 процента за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 11 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 0, 15 процента за каждый календарный день просрочки.

При том судом в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, и учтено, что размер неустойки незначителен по отношению к размеру основного долга.

Исходя из выше изложенного, установив, что обязательства заёмщика Козулиной Ю.А. обеспечиваются залогом недвижимого имущества, руководствуясь статьями 329, 334, 337, 346, 348-351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции счёл подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанную квартиру путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определённой в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Саратовский центр экспертиз" N 2201/21-1 от 21 января 2021 г, - а именно в размере 268800 рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами об удовлетворении исковых требований согласился.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложены в решении суда и апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным судом обстоятельствам.

Правовая позиция судебных инстанций, изложенная в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы судов мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применён правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Доводы кассатора о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судом неосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО7, которая заключала и подписывала договор займа, подлежат отклонению, поскольку вопрос о правах и обязанностях ФИО7 судебным решением не затрагивается, судом апелляционной инстанции учтено и то, что доказательств заключения и подписания договора займа иным лицом не представлено, условие договора о территориальной подсудности спора сторонами не оспорено, недействительным не признано, требования о признании условия договора о территориальной подсудности ответчик не заявляла и в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о невозможности заключения истцом договоров с лицами, не являющимися членами кредитного кооператива, также подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции и непосредственно в апелляционной жалобе ответчик данные доводы не приводила, при том в договоре займа, подписанном сторонами, ответчик поименована как член КПК "Поволжское ОВК" и исполнение истца по договору займа ответчиком принято.

Отношения сторон по заключению и исполнению договора займа были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усмотрел, факт неисполнения условий договора, характер и периодичность нарушения договора со стороны ответчика судебными инстанциями учтены.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козулиной Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)